Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Le CDC prend des mesures pour développer un vaccin contre la grippe aviaire pour les humains, bien que le risque reste faible

Le CDC prend des mesures pour développer un vaccin contre la grippe aviaire pour les humains, bien que le risque reste faible

Les autorités surveillent environ 100 travailleurs agricoles qui ont été en contact prolongé avec des oiseaux infectés

La recherche sur les vaccins humains contre les nouvelles souches de la grippe est la norme pour le CDC.

Par prudence, les Centers for Disease Control and Prevention ont annoncé qu'ils avaient commencé à explorer le développement d'un vaccin humain contre le virus de la grippe aviaire, qui a coûté à l'industrie avicole du Midwest plus de sept millions d'oiseaux depuis mars.

Bien que les autorités maintiennent que le risque pour l'homme est faible et que les oiseaux n'entreront pas dans l'approvisionnement alimentaire, des cas humains de la souche H5N2 sont toujours possibles.

Les experts surveillent actuellement au moins 100 travailleurs agricoles qui ont été exposés à des troupeaux touchés par le virus, car les cas humains se trouvent le plus souvent chez ceux qui ont eu un contact prolongé avec des oiseaux infectés.

"Nous sommes vraiment au début de cela et nous surveillons donc de très près", a déclaré à l'Associated Press le Dr Alicia Fry, experte en grippe au CDC. "Et nous sommes prudemment optimistes que nous ne verrons aucun humain cas. »


Se préparer à une pandémie

Ce mois-ci, toutes les contributions de HBR’s Forethought traitent de la grippe aviaire, de son potentiel de devenir une pandémie et des signaux d'alarme que cette possibilité soulève pour les entreprises.

Jeffrey Staples avertit que la souche H5N1 de la grippe aviaire représente une nouvelle classe de menaces mondiales et exhorte les entreprises à planifier en conséquence. Scott F. Dowell et Joseph S. Bresee montrent comment les mutations du virus pourraient augmenter sa capacité à se propager d'une personne à l'autre. Si une pandémie humaine frappe, Nitin Nohria explique, les organisations les plus adaptatives ont les meilleures chances de survie.

Warren G. Bennis dit que de telles périodes nécessitent un leader qui peut articuler la menace commune et inspirer les gens à la surmonter ensemble. Baruch Fischhoff, souligne également l'importance de la communication sur les risques, avertissant que les gestionnaires qui la rejettent peuvent mettre en danger les personnes dont ils sont responsables et obliger les parties prenantes à chercher des informations ailleurs. Fischhoff démontre également, dans un autre article, comment les managers peuvent cartographier les vulnérabilités de leur entreprise. Larry brillant nous dit ce que les gens du monde entier peuvent attendre de leurs gouvernements. Pierre Susser considère la menace d'une pandémie d'un point de vue juridique, en examinant plusieurs problèmes liés aux RH auxquels les entreprises pourraient être confrontées.

Sherry Cooper souligne les leçons sociales et économiques que nous aurions dû tirer de l'épidémie de syndrome respiratoire aigu sévère de Toronto en 2003. William Mac Gowan explique comment Sun Microsystems élabore un plan de continuité pour maintenir sa main-d'œuvre mondiale en bonne santé en cas de pandémie. Wendy Dobson et Brian R. Golden avertir que si une pandémie commence en Chine, comme de nombreux scientifiques s'y attendent, l'impact mondial sera immédiat car la Chine fait partie intégrante de l'économie mondiale.

HBR fournit également des directives de planification en cas de pandémie adaptées d'une liste de contrôle compilée par les Centers for Disease Control and Prevention, ainsi qu'une liste de ressources recommandées pour la grippe aviaire.

Rapport spécial


Contenu

Deux types de vaccins contre la grippe étaient disponibles :

  • VTI (vaccin contre la grippe (injection) de trivale (trois souches habituellement A/H1N1, A/H3N2 et B) jenactivé (tué) vaccine) ou
  • VVAI (spray nasal (brouillard) de jeje suis uneatténué jegrippe vaccine.)

Le VTI agit en injectant dans la circulation sanguine les parties de trois souches de virus de la grippe que le corps utilise pour créer des anticorps tandis que le VVAI fonctionne en inoculant au corps ces trois mêmes souches, mais sous une forme modifiée qui ne peut pas causer de maladie.

Le VVAI n'est pas recommandé pour les personnes de moins de 2 ans ou de plus de 49 ans, [17] mais pourrait être comparativement plus efficace chez les enfants de plus de deux ans. [18]

Pour les vaccins inactivés, le virus est cultivé en l'injectant, avec certains antibiotiques, dans des œufs de poule fécondés. Environ un à deux œufs sont nécessaires pour fabriquer chaque dose de vaccin. [19] Le virus se réplique au sein de l'allantoïde de l'embryon, qui est l'équivalent du placenta chez les mammifères. Le fluide dans cette structure est retiré et le virus purifié de ce fluide par des méthodes telles que la filtration ou la centrifugation. Les virus purifiés sont ensuite inactivés ("tués") avec une petite quantité de désinfectant. Le virus inactivé est traité avec un détergent pour décomposer le virus en particules, et les segments de capsule brisés et les protéines libérées sont concentrés par centrifugation. La préparation finale est mise en suspension dans une solution saline stérile tamponnée au phosphate prête à l'injection. [20] Ce vaccin contient principalement le virus tué, mais peut également contenir de petites quantités de protéines d'œuf et les antibiotiques, désinfectants et détergents utilisés dans le processus de fabrication. Dans les versions multidoses du vaccin, le conservateur thimérosal est ajouté pour empêcher la croissance des bactéries. Dans certaines versions du vaccin utilisées en Europe et au Canada, telles que Arepanrix et Fluade, un adjuvant est également ajouté, celui-ci contient du squalène, de la vitamine E et un émulsifiant appelé polysorbate 80. [21]

Pour fabriquer le vaccin vivant, le virus est d'abord adapté pour se développer à 25 °C (77 °F), puis à cette température jusqu'à ce qu'il perde la capacité de provoquer une maladie chez l'homme, ce qui nécessite que le virus se développe à la température normale du corps humain. de 37 °C (99 °F). De multiples mutations sont nécessaires pour que le virus se développe à des températures froides, ce processus est donc effectivement irréversible et une fois que le virus a perdu sa virulence (devenu « atténué »), il ne retrouvera pas la capacité d'infecter les gens. [22] Le virus atténué est ensuite cultivé dans des œufs de poule comme auparavant. Le fluide contenant le virus est récolté et le virus purifié par filtration, cette étape élimine également toute bactérie contaminante. La préparation filtrée est ensuite diluée dans une solution qui stabilise le virus. Cette solution contient du glutamate monosodique, du phosphate de potassium, de la gélatine, l'antibiotique gentamicine et du sucre. [23]

Une méthode différente de production du virus de la grippe a été utilisée pour produire le vaccin Novartis Optaflu. Dans ce vaccin, le virus est cultivé en culture cellulaire au lieu d'œufs. [24] Cette méthode est plus rapide que le système classique à base d'œufs et produit un produit final plus pur. Il n'y a aucune trace de protéines d'œuf dans le produit final, il est donc sans danger pour les personnes allergiques aux œufs. [25] [26]

Avant l'épidémie de H1N1/09, l'OMS recommandait que les vaccins pour la saison grippale 2009-2010 de l'hémisphère nord contiennent un virus de type A(H1N1), et des stocks ont été mis à disposition. [27] [28] [29] Cependant, la souche de H1N1 dans le vaccin contre la grippe saisonnière était différente de la souche pandémique H1N1/09 ​​et n'offrait aucune immunité contre elle. [30] Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont caractérisé plus de 80 nouveaux virus H1N1 pouvant être utilisés dans un vaccin. [31]

Questions Modifier

À la mi-2009, on craignait que, si une deuxième vague plus meurtrière de cette nouvelle souche H1N1 apparaissait au cours de l'automne nord de 2009, la production à l'avance de vaccins pandémiques pourrait se révéler un grave gaspillage de ressources, car le vaccin pourrait ne pas être efficace contre elle, et il y aurait également une pénurie de vaccin contre la grippe saisonnière disponible si les installations de production passaient au nouveau vaccin. [15] Le vaccin contre la grippe saisonnière était fabriqué à partir de mai 2009. Bien que les fabricants de vaccins soient prêts à passer à la fabrication d'un vaccin contre la grippe porcine, de nombreuses questions sont restées sans réponse, notamment : « Devrions-nous vraiment fabriquer un vaccin contre la grippe porcine ? Devrions-nous baser un vaccin contre le virus actuel, car les virus de la grippe changent rapidement ? Le vaccin contre le virus actuel pourrait être beaucoup moins efficace contre un virus modifié - devrions-nous attendre de voir si le virus change ? Si la production de vaccin ne démarre pas bientôt, le vaccin contre la grippe porcine gagnera ne sois pas prêt quand c'est nécessaire." [32]

Les coûts de production d'un vaccin sont également devenus un problème, certains législateurs américains se demandant si un nouveau vaccin valait les avantages inconnus. Les représentants Phil Gingrey et Paul Broun, par exemple, n'étaient pas convaincus que les États-Unis devraient dépenser jusqu'à 2 milliards de dollars pour en produire un, Gingrey déclarant « Nous ne pouvons pas laisser toutes nos dépenses et notre réaction être motivées par les médias en répondant à une panique afin que nous ne soyons pas informés sur Katrina. doit faire." [33] En fait, un sondage PublicMind de l'Université Fairleigh Dickinson a révélé en octobre 2009 qu'une majorité (62 %) des habitants du New Jersey ne prévoyaient pas du tout de se faire vacciner. [34]

Avant que la pandémie ne soit déclarée, l'OMS a déclaré que si une pandémie était déclarée, elle tenterait de s'assurer qu'une quantité substantielle de vaccins était disponible au profit des pays en développement. Les fabricants de vaccins et les pays ayant des commandes permanentes, comme les États-Unis et un certain nombre de pays européens, seraient invités, selon les responsables de l'OMS, « à partager avec les pays en développement à partir du moment où les premiers lots sont prêts si un vaccin H1N1 est fabriqué » pour une souche pandémique. [35] L'organisme mondial a déclaré qu'il souhaitait que les entreprises fassent don d'au moins 10 % de leur production ou offrent des prix réduits aux pays pauvres qui pourraient autrement se retrouver sans vaccins en cas d'augmentation soudaine de la demande. [36]

Gennady Onishchenko, médecin-chef de la Russie, a déclaré le 2 juin 2009 que la grippe porcine n'était pas assez agressive pour provoquer une pandémie mondiale, notant que le taux de mortalité actuel des cas confirmés était de 1,6% au Mexique et de seulement 0,1% aux États-Unis. Il a déclaré lors d'une conférence de presse : « Jusqu'à présent, il n'est pas clair si nous devons utiliser des vaccins contre la grippe, car le virus qui circule actuellement dans toute l'Europe et l'Amérique du Nord n'a pas un caractère pandémique. À son avis, un vaccin pourrait être produit, mais a déclaré que préparer un vaccin maintenant serait considéré comme une "pratique", car le monde aurait bientôt besoin d'un nouveau vaccin contre un nouveau virus. « Qu'est-ce que 16 000 personnes malades ? Pendant toute saison grippale, quelque 10 000 personnes par jour tombent malades rien qu'à Moscou », a-t-il déclaré. [37]

Calendriers de production Modifier

Après une réunion avec l'OMS le 14 mai 2009, les sociétés pharmaceutiques ont déclaré qu'elles étaient prêtes à commencer à fabriquer un vaccin contre la grippe porcine. Selon des articles de presse, les experts de l'OMS présenteraient des recommandations au directeur général de l'OMS, Margaret Chan, qui devait donner des conseils aux fabricants de vaccins et à la soixante-deuxième Assemblée mondiale de la santé. [38] [39] [40] Keiji Fukuda de l'OMS a dit aux journalistes "Ce sont des questions extrêmement compliquées, et elles ne sont pas quelque chose que n'importe qui peut faire en une seule réunion." La plupart des fabricants de vaccins contre la grippe ne peuvent pas fabriquer à la fois un vaccin contre la grippe saisonnière et un vaccin contre la grippe pandémique. La production prend des mois et il est impossible de basculer à mi-chemin si les responsables de la santé commettent une erreur. Si la grippe porcine mute, les scientifiques ne sont pas sûrs de l'efficacité d'un vaccin fabriqué actuellement à partir de la souche actuelle. [40] Cependant, plutôt que d'attendre la décision de l'OMS, certains pays d'Europe ont décidé d'aller de l'avant avec des commandes de vaccins précoces. [41]

Le 20 mai 2009, AP a rapporté : « Les fabricants ne pourront pas commencer à fabriquer le vaccin [contre la grippe porcine] avant la mi-juillet au plus tôt, des semaines plus tard que les prévisions précédentes, selon un groupe d'experts convoqué par l'OMS. prendre des mois pour produire le vaccin en grandes quantités. Le virus de la grippe porcine ne se développe pas très rapidement dans les laboratoires, ce qui rend difficile pour les scientifiques d'obtenir l'ingrédient clé dont ils ont besoin pour un vaccin, le « stock de semences » du virus [. ] Dans dans tous les cas, produire en masse un vaccin pandémique serait un pari, car cela enlèverait la capacité de fabrication du vaccin contre la grippe saisonnière contre la grippe qui tue jusqu'à 500 000 personnes chaque année.Certains experts se sont demandé si le monde avait vraiment besoin d'un vaccin pour un maladie qui semble jusqu'à présent bénigne." [42]

Une autre option proposée par le CDC était un "déploiement plus précoce du vaccin saisonnier", selon Daniel Jernigan du CDC. Il a déclaré que le CDC travaillerait avec les fabricants de vaccins et les experts pour voir si cela serait possible et souhaitable. La vaccination contre la grippe commence généralement en septembre aux États-Unis et culmine en novembre. Certains experts en vaccins conviennent qu'il serait préférable de lancer une deuxième série de vaccinations contre la nouvelle souche H1N1 au lieu d'essayer de l'ajouter au vaccin contre la grippe saisonnière ou de remplacer l'un de ses trois composants par le nouveau virus H1N1. [43]

La société australienne CSL a déclaré qu'elle développait un vaccin contre la grippe porcine et a prédit qu'un vaccin approprié serait prêt d'ici août. [44] Cependant, John Sterling, rédacteur en chef de Génie génétique et biotechnologie Actualités, a déclaré le 2 juin : « Cela peut prendre cinq ou six mois pour proposer un vaccin antigrippal entièrement nouveau. Il y a beaucoup d'espoir que les sociétés biotechnologiques et pharmaceutiques puissent avoir quelque chose de prêt plus tôt. [45]

En septembre 2009 [mise à jour], un vaccin contre le H1N1/09 ​​devait être disponible à partir de novembre 2009, avec une production de trois milliards de doses par an. [1] [2] On s'attendait à ce que deux doses soient nécessaires pour fournir une protection suffisante, mais les tests ont indiqué qu'une dose serait suffisante pour les adultes. [46]

En date du 28 septembre 2009 [mise à jour] GlaxoSmithKline a produit un vaccin fabriqué en cultivant le virus dans des œufs de poule, puis en cassant et en désactivant le virus, [47] [48] et Baxter International a produit un vaccin fabriqué en culture cellulaire, adapté à ceux qui avez une allergie aux œufs. Les vaccins ont été approuvés pour une utilisation dans l'Union européenne. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Tester Modifier

Les premiers tests humains de phase I ont commencé avec le candidat MF59 de Novartis en juillet 2009 [56], date à laquelle les essais de phase II du vaccin candidat CSL425 de CSL devaient commencer en août 2009, mais le recrutement n'avait pas encore commencé. [57] Le candidat H1N1 inactivé de Sanofi Pasteur avait plusieurs essais de phase II prévus au 21 juillet 2009 [mise à jour] , mais n'avait pas commencé à recruter. [58] La couverture médiatique était en conflit avec cette information, car les essais australiens du candidat CSL ont été annoncés comme ayant commencé le 21 juillet [59] et le gouvernement chinois a annoncé le début des essais du candidat Hualan Biological Engineering. [60]

Pandemrix, fabriqué par GlaxoSmithKline (GSK), et Focetria, fabriqué par Novartis ont été approuvés par l'Agence européenne des médicaments le 25 septembre 2009 [49] [50] [51] et Celvapan, fabriqué par Baxter a été approuvé la semaine suivante. [52] [53] [61] La première étude clinique comparative des deux vaccins a commencé sur des enfants au Royaume-Uni le 25 septembre 2009. [ citation requise ] GSK a annoncé les résultats d'essais cliniques évaluant l'utilisation de Pandemrix chez les enfants, les adultes et les personnes âgées. [62] [63] [64] [65] Un essai de 2009 a examiné l'innocuité et l'efficacité de deux doses différentes du vaccin à virus fractionné, et a été publié dans Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. [66] Le vaccin utilisé dans l'essai a été préparé par CSL Biotherapies dans des œufs de poule, au même titre que le vaccin saisonnier. Une réponse immunitaire robuste a été produite chez plus de 90 % des patients après une dose unique de 15 ou 30 g d'antigène. Cette étude a suggéré que la recommandation actuelle pour deux doses de vaccin est exagérée et qu'une seule dose est tout à fait suffisante.

Arepanrix, un vaccin contre la grippe pandémique H1N1 avec adjuvant AS03 similaire à Pandemrix et également fabriqué par GSK, a été autorisé par le ministre de la Santé du Canada le 21 octobre 2009. [67] [68] [69]

Un examen des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis a conclu que le vaccin H1N1 2009 (« grippe porcine ») a un profil d'innocuité similaire à celui du vaccin saisonnier. [11]

Dans un essai clinique initial en Australie, des événements indésirables non graves ont été signalés par environ la moitié des 240 personnes vaccinées, ces événements comprenant une sensibilité et une douleur au site d'injection, des maux de tête, des malaises et des douleurs musculaires. [66] Deux personnes ont eu des événements plus graves, avec une période beaucoup plus longue de nausées, de douleurs musculaires et de malaises qui ont duré plusieurs jours. Les auteurs ont déclaré que la fréquence et la gravité de ces événements indésirables étaient similaires à celles normalement observées avec les vaccins contre la grippe saisonnière. [66] Un deuxième essai a porté sur 2 200 personnes âgées de 3 à 77 ans. [70] Dans cette étude, aucun patient n'a signalé d'événements indésirables graves, les événements les plus fréquemment observés étant la douleur au site d'injection et la fièvre, qui sont survenues chez 10 à 25 % des personnes. [70] Bien que cet essai ait suivi les patients individuellement, le gouvernement a été critiqué pour s'être appuyé sur des rapports volontaires pour l'évaluation post-vaccination dans d'autres circonstances, car il est "peu probable de mesurer avec précision le pourcentage de personnes qui subissent des effets indésirables". [12]

Au 19 novembre 2009 [mise à jour] , l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que 65 millions de doses de vaccin avaient été administrées et qu'il avait un profil d'innocuité similaire à celui du vaccin contre la grippe saisonnière, sans différence significative dans les événements indésirables produits par les différents types de vaccins. [71] Il y a eu un rapport d'événement indésirable pour 10 000 doses de vaccin, avec seulement cinq pour cent de ces événements indésirables graves, un taux global d'événements graves d'une dose sur 200 000. [71]

Au Canada, après la distribution de 6,6 millions de doses de vaccin entre le 21 octobre et le 7 novembre, des effets indésirables légers ont été signalés chez 598 personnes vaccinées, notamment : nausées, étourdissements, maux de tête, fièvre, vomissements et gonflement ou douleur au point d'injection. . Des picotements sur les lèvres ou la langue, des difficultés respiratoires, de l'urticaire et des éruptions cutanées ont été signalés. Trente-six personnes ont présenté des événements indésirables graves, notamment une anaphylaxie et des convulsions fébriles. Le taux d'événements indésirables graves est de un sur 200 000 doses distribuées, ce qui, selon l'administrateur en chef de la santé publique du Canada, est inférieur aux prévisions pour le vaccin contre la grippe saisonnière. GlaxoSmithKline a rappelé un lot de vaccins au Canada après qu'il ait semblé provoquer des taux plus élevés d'événements indésirables que les autres lots. [72]

Aux États-Unis, 46 millions de doses avaient été distribuées au 20 novembre 2009 [mise à jour] et 3182 événements indésirables ont été signalés. Le CDC a déclaré que la « grande majorité » était bénigne, avec environ un événement indésirable grave pour 260 000 doses. [73]

Au Japon, environ 15 millions de personnes avaient été vaccinées au 31 décembre 2009. 1 900 cas d'effets secondaires et 104 cas de décès ont été signalés dans des établissements médicaux. Le ministère de la Santé a annoncé qu'il mènerait une enquête épidémiologique. [74]

En France, environ cinq millions de personnes avaient été vaccinées au 30 décembre 2009.2 657 cas d'effets secondaires, huit cas de mort intra-utérine et cinq cas de fausses couches ont été signalés après vaccination par l'afssaps. [75]

Les événements indésirables potentiels rares sont les troubles de la coagulation temporaires et le syndrome de Guillain-Barré (SGB), une maladie grave impliquant le système nerveux périphérique, dont la plupart des patients se rétablissent complètement en quelques mois à un an. Certaines études ont indiqué que le syndrome grippal est lui-même associé à un risque accru de SGB, ce qui suggère que la vaccination pourrait protéger indirectement contre le trouble en protégeant contre la grippe. [61] Selon Marie-Paule Kieny de l'OMS, l'évaluation des effets secondaires d'une vaccination antigrippale à grande échelle est compliquée par le fait que dans toute grande population, quelques personnes tomberont malades et mourront à tout moment. [71] Par exemple, sur une période de six semaines au Royaume-Uni, six morts subites de causes inconnues et 22 cas de syndrome de Guillain-Barré seraient attendus, donc si tout le monde au Royaume-Uni était vacciné, ce taux de fond de maladie et de décès serait continuer normalement et certaines personnes mourraient simplement par hasard peu de temps après la vaccination. [76]

Certains scientifiques ont fait part de leurs inquiétudes concernant les effets à long terme du vaccin. Par exemple, Sucharit Bhakdi, professeur de microbiologie médicale à l'Université Johannes Gutenberg de Mayence en Allemagne, a écrit dans le journal, Microbiologie médicale et immunologie, de la possibilité que la stimulation immunitaire par des vaccins ou toute autre cause puisse aggraver une maladie cardiaque préexistante. [77] [78] Chris Shaw, un neuroscientifique à l'Université de la Colombie-Britannique, s'est dit préoccupé par le fait que des effets secondaires graves pourraient ne pas apparaître immédiatement. Il a dit qu'il avait fallu cinq à dix ans pour voir la plupart des résultats du syndrome de la guerre du Golfe. [77]

Le CDC déclare que la plupart des études sur les vaccins antigrippaux modernes n'ont vu aucun lien avec le SGB, [79] [80] [81] Bien qu'une revue donne une incidence d'environ un cas par million de vaccinations, [79] [82] une grande étude dans la Chine, signalée en Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre couvrant près de 100 millions de doses de vaccin contre la grippe H1N1, n'ont trouvé que onze cas de syndrome de Guillain-Barré, [10] en fait inférieur au taux normal de la maladie en Chine, [10] et aucun autre effet secondaire notable. [dix]

Femmes enceintes et enfants Modifier

Une étude de 2009 sur l'utilisation des vaccins antigrippaux chez les femmes enceintes a déclaré que les infections grippales présentaient un risque majeur pendant la grossesse et que plusieurs études avaient montré que le vaccin inactivé était sans danger chez les femmes enceintes, concluant que ce vaccin « peut être administré en toute sécurité et efficacement pendant n'importe quel trimestre de la grossesse" et que des niveaux élevés de vaccination éviteraient "un nombre important de décès". [83] Un examen de 2004 de l'innocuité des vaccins antigrippaux chez les enfants a indiqué que le vaccin vivant s'était avéré sûr, mais qu'il pouvait déclencher une respiration sifflante chez certains enfants asthmatiques, moins de données étaient disponibles pour le vaccin trivalent inactivé, mais aucun symptôme grave avaient été observés dans les essais cliniques. [84]

Squalène Modifier

Semaine d'actualités déclare que des « rumeurs sauvages » sur le vaccin contre la grippe porcine se propagent par e-mail, il écrit que « les affirmations sont presque pures, avec seulement des traces de faits ». [85] Ces rumeurs font généralement des allégations infondées selon lesquelles le vaccin est dangereux et elles peuvent également promouvoir des théories du complot. [85] Par exemple, Semaine d'actualités déclare que certains e-mails en chaîne font de fausses déclarations sur le squalène (huile de foie de requin) dans les vaccins. Le New York Times note également que les groupes anti-vaccins ont diffusé des « avertissements terribles » concernant les formulations du vaccin qui contiennent du squalène comme adjuvant. [86] Un adjuvant est une substance qui stimule la réponse immunitaire du corps, augmentant ainsi l'approvisionnement en vaccin et aidant à immuniser les personnes âgées dont le système immunitaire est affaibli. [72] [87] Le squalène est une partie normale du corps humain, fabriqué dans le foie et circulant dans le sang, [88] et se trouve également dans de nombreux aliments, tels que les œufs et l'huile d'olive. [89] [90] Aucune des formulations de vaccin utilisées aux États-Unis ne contient de squalène, ni aucun autre adjuvant. [89] Cependant, certaines formulations européennes et canadiennes contiennent 25 g de squalène par dose, ce qui correspond à peu près à la quantité trouvée dans une goutte d'huile d'olive. [21] [91] Certaines expérimentations animales ont suggéré que le squalène pourrait être lié à des troubles auto-immuns. [77] [92] bien que d'autres suggèrent que le squalène pourrait protéger les gens contre le cancer. [93] [94]

Des adjuvants à base de squalène sont utilisés dans les vaccins européens contre la grippe depuis 1997, avec environ 22 millions de doses administrées au cours des douze dernières années. [95] L'OMS déclare qu'aucun effet secondaire grave n'a été associé à ces vaccins, bien qu'ils puissent produire une légère inflammation au site d'injection. [95] L'innocuité des vaccins antigrippaux contenant du squalène a également été testée dans deux essais cliniques distincts, l'un avec des personnes en bonne santé non âgées, [96] et l'autre avec des personnes âgées, [87] dans les deux essais, le vaccin était sûr et bien toléré, avec seulement des effets secondaires faibles, tels qu'une légère douleur au site d'injection. Une méta-analyse de 2009 a rassemblé les données de 64 essais cliniques de vaccins antigrippaux avec l'adjuvant contenant du squalène MF59 et les a comparées aux effets de vaccins sans adjuvant. L'analyse a indiqué que les vaccins avec adjuvant étaient associés à des risques légèrement inférieurs de maladies chroniques, mais qu'aucun des deux types de vaccins n'a modifié le taux normal de maladies auto-immunes. suggère qu'il pourrait y avoir un avantage clinique par rapport aux vaccins ne contenant pas de MF59". [97] Une revue de 2004 des effets des adjuvants sur les souris et les humains a conclu que « malgré de nombreux rapports de cas sur l'auto-immunité induite par la vaccination, la plupart des études épidémiologiques n'ont pas réussi à confirmer l'association et le risque semble être extrêmement faible ou inexistant », bien que les auteurs ont noté que la possibilité que les adjuvants puissent provoquer des réactions immunitaires dommageables chez quelques personnes sensibles n'a pas été complètement exclue. [98] Une étude de 2009 sur les adjuvants à base d'huile dans les vaccins antigrippaux a déclaré que ce type d'adjuvant « ne stimule pas les anticorps contre l'huile de squalène produite naturellement par le corps humain ni n'augmente les titres d'anticorps préexistants contre le squalène » et que ces formulations n'ont soulevé aucune Les préoccupations de sécurité. [99]

Un article publié en 2000 a suggéré que le squalène pourrait avoir causé le syndrome de la guerre du Golfe en produisant des anticorps anti-squalène, [77] [100] bien que d'autres scientifiques aient déclaré qu'il n'était pas certain que les méthodes utilisées soient réellement capables de détecter ces anticorps. [101] Une étude du département de la Défense des États-Unis de 2009 comparant le personnel en bonne santé de la Marine à ceux souffrant du syndrome de la guerre du Golfe a été publiée dans la revue Vaccin, cela a utilisé un test validé pour ces anticorps et n'a trouvé aucun lien entre la présence des anticorps et la maladie, avec environ la moitié des deux groupes ayant ces anticorps et aucune corrélation entre les symptômes et les anticorps. [102] De plus, aucun des vaccins administrés aux troupes américaines pendant la guerre du Golfe ne contenait d'adjuvants de squalène. [88] [103]

Thiomersal Modifier

Les versions multidoses du vaccin contiennent le conservateur thiomersal (également connu sous le nom de thimérosal), un composé de mercure qui empêche la contamination lorsque le flacon est utilisé à plusieurs reprises. [104] Les versions à dose unique et le vaccin vivant ne contiennent pas ce conservateur. [104] Aux États-Unis, une dose d'un flacon multidose contient environ 25 microgrammes de mercure, un peu moins qu'un sandwich typique au thon. [105] [106] Au Canada, différentes variantes contiennent cinq et 50 microgrammes de thimérosal par dose. [107] L'utilisation du thiomersal a été controversée, avec des allégations selon lesquelles il peut provoquer l'autisme et d'autres troubles du développement. [108] L'Institute of Medicine des États-Unis a examiné ces allégations et a conclu en 2004 que les preuves n'appuyaient aucun lien entre les vaccins et l'autisme. [109] D'autres examens sont arrivés à des conclusions similaires, avec un examen de 2006 dans le Revue canadienne des sciences neurologiques déclarant qu'il n'y a aucune preuve convaincante pour soutenir l'affirmation selon laquelle le thimérosal a un rôle causal dans l'autisme, [110] et une revue de 2009 dans le journal Maladies infectieuses cliniques déclarant que les allégations selon lesquelles le mercure peut causer l'autisme sont « biologiquement invraisemblables ». [111] Le National Health Service du Royaume-Uni a déclaré en 2003 qu'« il n'y a aucune preuve d'effets indésirables à long terme dus aux niveaux d'exposition au thiomersal dans les vaccins ». [112] L'Organisation mondiale de la santé a conclu qu'il n'y a « aucune preuve de toxicité chez les nourrissons, les enfants ou les adultes exposés au thiomersal dans les vaccins ». [113] En effet, en 2008, une revue a noté que même si le thiomersal a été retiré de tous les vaccins infantiles américains en 2001, cela n'a pas changé le nombre de diagnostics d'autisme, qui continuent d'augmenter. [114]

Dystonie Modifier

Selon le CDC, il n'y a aucune preuve ni pour ni contre la dystonie causée par les vaccinations. La dystonie est extrêmement rare. En raison du très faible nombre de cas, la dystonie est mal comprise. [115] Il n'y avait que cinq cas notés qui pourraient avoir été associés à des vaccinations contre la grippe sur une période de dix-huit ans. [115] Dans un cas récent, une femme a noté des symptômes pseudo-grippaux, suivis de difficultés de mouvement et d'élocution commençant dix jours après une vaccination contre la grippe saisonnière. [116] Cependant, la Dystonia Medical Research Foundation a déclaré qu'il est peu probable que les symptômes dans ce cas soient en fait une dystonie et a déclaré qu'il n'y a jamais eu de cas validé de dystonie résultant d'un vaccin contre la grippe. [117]

Rappel de vaccins pour enfants Modifier

Le 15 décembre 2009, l'un des cinq fabricants fournissant le vaccin H1N1 aux États-Unis a rappelé des milliers de doses car elles n'étaient pas aussi puissantes que prévu. Le fabricant français Sanofi Pasteur a rappelé volontairement environ 800 000 doses de vaccin destinées aux enfants âgés de six mois à 35 mois. La société et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont souligné que le rappel n'était pas motivé par des problèmes de sécurité et que même si le vaccin n'est pas aussi puissant qu'il est censé l'être, les enfants qui l'ont reçu n'ont pas besoin de être à nouveau immunisé. Le CDC a souligné qu'il n'y a aucun danger pour les enfants qui ont reçu le vaccin rappelé. Lorsqu'on lui a demandé ce que les parents devraient faire, le porte-parole du CDC, Tom Skinner, a répondu "absolument rien". Il a dit que si les enfants reçoivent ce vaccin, tout ira bien. [118] [119]

Augmentation de la narcolepsie liée à Pandemrix en Finlande et en Suède Modifier

En 2010, l'Agence suédoise des produits médicaux (MPA) et l'Institut national finlandais pour la santé et le bien-être (THL) ont reçu des rapports de professionnels de la santé suédois et finlandais concernant la narcolepsie comme effet indésirable suspecté suite à la vaccination contre la grippe Pandemrix. Les déclarations concernent des enfants âgés de 12 à 16 ans dont les symptômes compatibles avec la narcolepsie, diagnostiqués après une enquête médicale approfondie, sont apparus un à deux mois après la vaccination.

THL a conclu en février 2011 qu'il existe un lien clair entre la campagne de vaccination Pandemrix de 2009 et 2010 et l'épidémie de narcolepsie en Finlande : il y avait une probabilité neuf fois plus élevée de contracter la narcolepsie avec la vaccination que sans elle. [120] [121]

Fin mars 2011, un communiqué de presse du MPA déclarait : « Les résultats d'une étude de cohorte basée sur un registre suédois indiquent un risque 4 fois plus élevé de narcolepsie chez les enfants et les adolescents de moins de 20 ans vaccinés avec Pandemrix, par rapport aux enfants du même âge qui n'ont pas été vaccinés." [122] La même étude n'a trouvé aucun risque accru chez les adultes vaccinés avec Pandemrix.

Centres de contrôle et de prévention des maladies Modifier

Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies ont émis les recommandations suivantes sur les personnes à vacciner (l'ordre n'est pas prioritaire) : [123] [124] [125] [126]

  • Les femmes enceintes, car elles présentent un risque plus élevé de complications et peuvent potentiellement offrir une protection aux nourrissons qui ne peuvent pas être vaccinés
  • Contacts familiaux et soignants pour les enfants de moins de 6 mois, car les nourrissons plus jeunes sont plus à risque de complications liées à la grippe et ne peuvent pas être vaccinés. La vaccination des personnes en contact étroit avec des nourrissons de moins de 6 mois pourrait aider à protéger les nourrissons en les « cocoonant » du virus
  • Personnel des services de santé et des services médicaux d'urgence, car des infections parmi les travailleurs de la santé ont été signalées et cela peut être une source potentielle d'infection pour les patients vulnérables. De plus, l'augmentation de l'absentéisme dans cette population pourrait réduire la capacité du système de santé
  • Toutes les personnes de 6 mois à 24 ans :
    • Enfants de 6 mois à 18 ans, car des cas de grippe H1N1 2009 ont été observés chez des enfants qui sont en contact étroit les uns avec les autres à l'école et en garderie, ce qui augmente la probabilité de propagation de la maladie, et
    • Les jeunes adultes de 19 à 24 ans, car de nombreux cas de grippe H1N1 2009 ont été observés chez ces jeunes adultes en bonne santé et ils vivent, travaillent et étudient souvent à proximité immédiate, et ils constituent une population fréquemment mobile et,

    De plus, le CDC recommande

    Les enfants jusqu'à 9 ans devraient recevoir deux doses de vaccin, à environ un mois d'intervalle. Les enfants plus âgés et les adultes n'ont besoin que d'une seule dose. [127] [128]

    Service national de santé Modifier

    La politique du National Health Service du Royaume-Uni consiste à fournir le vaccin dans cet ordre de priorité : [129]

    • Personnes âgées de 6 mois à 65 ans avec :
      • maladie pulmonaire chronique
      • maladie cardiaque chronique
      • maladie rénale chronique
      • maladie chronique du foie
      • maladie neurologique chronique
      • diabète ou
      • système immunitaire affaibli, que ce soit en raison d'une maladie ou d'un traitement.

      Cela exclut la grande majorité des individus âgés de six mois à 24 ans, un groupe pour lequel le CDC recommande la vaccination.

      • Les personnes en bonne santé de plus de 65 ans semblent avoir une certaine immunité naturelle.
      • Les enfants, bien que touchés de manière disproportionnée, ont tendance à se rétablir complètement.
      • Le vaccin est inefficace chez les jeunes nourrissons.

      Le Royaume-Uni a commencé son programme d'administration le 21 octobre 2009. Les soldats britanniques servant en Afghanistan se verront également proposer la vaccination. [130] [131]


      En avril 2010, il était évident que la plupart des vaccins n'étaient pas nécessaires. Le gouvernement américain avait acheté 229 millions de doses de vaccins H1N1 dont 91 millions de doses ont été utilisées du surplus, 5 millions de doses ont été stockées en vrac, 15 millions de doses ont été envoyées dans les pays en développement et 71 millions de doses ont été détruites. [132] L'Organisation mondiale de la santé prévoit d'examiner si elle a réagi de manière excessive à l'épidémie de H1N1. [132]

      Des problèmes politiques généraux, non limités à l'épidémie de 2009, se sont posés concernant la distribution du vaccin. Dans de nombreux pays, les approvisionnements sont contrôlés par les gouvernements nationaux ou locaux, et la question de savoir comment le vaccin sera alloué en cas d'approvisionnement insuffisant pour tout le monde est critique et dépendra probablement des schémas de toute pandémie et des groupes d'âge les plus risque de complications graves, voire mortelles. Dans le cas d'une pandémie mortelle, les gens demanderont l'accès au vaccin et le problème majeur sera de le mettre à la disposition de ceux qui en ont besoin. [133]

      Bien qu'il ait été suggéré que la vaccination obligatoire puisse être nécessaire pour contrôler une pandémie, de nombreux pays n'ont pas de cadre juridique qui le permettrait. Les seules populations facilement obligées d'accepter la vaccination sont le personnel militaire (qui peut recevoir des vaccinations de routine dans le cadre de ses obligations de service), le personnel de santé (qui peut être tenu de se faire vacciner pour protéger les patients), [ citation requise ] et les écoliers, qui (en vertu de la loi constitutionnelle des États-Unis) pourraient être tenus de se faire vacciner comme condition pour fréquenter l'école. [134]


      L'épidémie de coronavirus pourrait faire ressortir le pire chez Trump

      Le coronavirus n'est pas une pandémie de 1918

      Le problème de dire aux travailleurs malades de rester à la maison

      Cela a été considéré comme une réponse mondiale réussie, et le virus n'a pas été revu depuis des années. En partie, le confinement a été possible parce que la maladie était si grave : ceux qui l'ont contractée sont devenus manifestement extrêmement malades. H5N1 a un taux de mortalité d'environ 60 pour cent - si vous l'obtenez, vous êtes susceptible de mourir. Pourtant, depuis 2003, le virus n'a tué que 455 personnes. Les virus grippaux beaucoup plus « doux », en revanche, tuent moins de 0,1 % des personnes qu'ils infectent, en moyenne, mais sont responsables de centaines de milliers de décès chaque année.

      Une maladie grave causée par des virus tels que le H5N1 signifie également que les personnes infectées peuvent être identifiées et isolées, ou qu'elles sont décédées rapidement. Ils ne se promènent pas en se sentant un peu sous le temps, semant le virus. Le nouveau coronavirus (connu techniquement sous le nom de SARS-CoV-2) qui se propage dans le monde peut provoquer une maladie respiratoire qui peut être grave. La maladie (connue sous le nom de COVID-19) semble avoir un taux de mortalité inférieur à 2%, ce qui est exponentiellement inférieur à la plupart des épidémies qui font l'actualité mondiale. Le virus a sonné l'alarme non pas malgré ce faible taux de mortalité, mais à cause de cela.

      Les coronavirus sont similaires aux virus de la grippe en ce sens qu'ils contiennent tous deux des brins simples d'ARN.* Quatre coronavirus infectent couramment les humains, provoquant des rhumes. On pense que ceux-ci ont évolué chez les humains pour maximiser leur propre propagation, ce qui signifie écœurer, mais pas tuer, les gens. En revanche, les deux nouvelles épidémies de coronavirus précédentes – le SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) et le MERS (syndrome respiratoire du Moyen-Orient, du nom du lieu où la première épidémie s'est produite) – ont été détectées sur des animaux, tout comme le H5N1. Ces maladies étaient très mortelles pour l'homme. S'il y avait des cas bénins ou asymptomatiques, ils étaient extrêmement peu nombreux. S'ils avaient été plus nombreux, la maladie se serait largement propagée. En fin de compte, le SRAS et le MERS ont chacun tué moins de 1 000 personnes.

      Le COVID-19 aurait déjà tué plus du double de ce nombre. Avec son puissant mélange de caractéristiques, ce virus est différent de la plupart des virus qui attirent l'attention du public : il est mortel, mais pas trop mortel. Cela rend les gens malades, mais pas de manière prévisible et identifiable de manière unique. La semaine dernière, 14 Américains ont été testés positifs sur un bateau de croisière au Japon alors qu'ils se sentaient bien - le nouveau virus peut être le plus dangereux car, semble-t-il, il peut parfois ne provoquer aucun symptôme.

      Le monde a réagi avec une rapidité et une mobilisation de ressources sans précédent. Le nouveau virus a été identifié extrêmement rapidement. Son génome a été séquencé par des scientifiques chinois et partagé dans le monde entier en quelques semaines. La communauté scientifique mondiale a partagé des données génomiques et cliniques à un rythme sans précédent. Les travaux sur un vaccin sont en bonne voie. Le gouvernement chinois a adopté des mesures de confinement dramatiques et l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une urgence de portée internationale. Tout cela s'est produit en une fraction du temps qu'il a fallu pour identifier le H5N1 en 1997. Et pourtant, l'épidémie continue de se propager.

      Le professeur d'épidémiologie de Harvard Marc Lipsitch est exigeant dans sa diction, même pour un épidémiologiste. À deux reprises au cours de notre conversation, il a commencé à dire quelque chose, puis s'est arrêté et a dit : « En fait, laissez-moi recommencer. » C'est donc frappant quand l'un des points qu'il voulait obtenir exactement était celui-ci : "Je pense que le résultat probable est que ce ne sera finalement pas maîtrisable."

      Le confinement est la première étape de la réponse à toute épidémie. Dans le cas de COVID-19, la possibilité (même invraisemblable) de prévenir une pandémie semblait se jouer en quelques jours. À partir de janvier, la Chine a commencé à boucler des zones de plus en plus grandes, rayonnant vers l'extérieur de la ville de Wuhan et encapsulant finalement quelque 100 millions de personnes. Les gens n'avaient pas le droit de quitter leur domicile et se faisaient sermonner par des drones s'ils étaient pris à l'extérieur. Néanmoins, le virus a maintenant été trouvé dans 24 pays.

      Malgré l'apparente inefficacité de telles mesures, au moins par rapport à leur coût social et économique démesuré, la répression continue de s'intensifier. Sous la pression politique pour « arrêter » le virus, jeudi dernier, le gouvernement chinois a annoncé que les responsables de la province du Hubei feraient du porte-à-porte, testant les personnes pour la fièvre et recherchant des signes de maladie, puis envoyant tous les cas potentiels dans des camps de quarantaine. Mais même avec le confinement idéal, la propagation du virus a peut-être été inévitable. Tester des personnes déjà extrêmement malades est une stratégie imparfaite si les gens peuvent propager le virus sans même se sentir assez mal pour rester à la maison après le travail.

      Lipsitch prédit qu'au cours de l'année à venir, environ 40 à 70 % des personnes dans le monde seront infectées par le virus qui cause le COVID-19. Mais, précise-t-il énergiquement, cela ne signifie pas que tous auront des maladies graves. "Il est probable que beaucoup auront une maladie bénigne, ou peuvent être asymptomatiques", a-t-il déclaré. Comme pour la grippe, qui met souvent la vie en danger pour les personnes atteintes de maladies chroniques et plus âgées, la plupart des cas passent sans soins médicaux. (Dans l'ensemble, environ 14 % des personnes atteintes de la grippe ne présentent aucun symptôme.)

      Lipsitch est loin d'être le seul à croire que ce virus continuera de se propager largement. Le consensus émergent parmi les épidémiologistes est que le résultat le plus probable de cette épidémie est une nouvelle maladie saisonnière – un cinquième coronavirus « endémique ». Avec les quatre autres, les gens ne sont pas connus pour développer une immunité durable. Si celui-ci emboîte le pas, et si la maladie continue d'être aussi grave qu'elle l'est maintenant, la « saison du rhume et de la grippe » pourrait devenir « la saison du rhume et de la grippe et du COVID-19 ».

      À ce stade, on ne sait même pas combien de personnes sont infectées. Dimanche, il y avait eu 35 cas confirmés aux États-Unis, selon l'Organisation mondiale de la santé. Mais l'estimation "très, très approximative" de Lipsitch lorsque nous avons parlé il y a une semaine (en comptant sur "plusieurs hypothèses empilées les unes sur les autres", a-t-il dit) était que 100 ou 200 personnes aux États-Unis étaient infectées. C'est tout ce qu'il faudrait pour semer la maladie à grande échelle. Le taux de propagation dépendrait de la contagiosité de la maladie dans les cas les plus bénins. Vendredi, des scientifiques chinois ont rapporté dans le journal médical JAMA un cas apparent de propagation asymptomatique du virus, chez un patient avec un scanner thoracique normal. Les chercheurs ont conclu avec un doux euphémisme que si cette découverte n'était pas une anomalie bizarre, "la prévention de l'infection au COVID-19 s'avérerait difficile".

      Même si les estimations de Lipsitch étaient erronées par ordre de grandeur, elles ne modifieraient probablement pas le pronostic global. « Deux cents cas de maladie pseudo-grippale pendant la saison de la grippe – lorsque vous ne le testez pas – sont très difficiles à détecter », a déclaré Lipsitch. "Mais ce serait vraiment bien de savoir le plus tôt possible si c'est correct ou si nous avons mal calculé quelque chose. La seule façon de le faire est de tester.

      À l'origine, il était conseillé aux médecins américains de ne pas tester les personnes à moins qu'elles n'aient été en Chine ou n'aient été en contact avec une personne chez qui la maladie avait été diagnostiquée. Au cours des deux dernières semaines, le CDC a déclaré qu'il commencerait à dépister des personnes dans cinq villes américaines, dans le but de donner une idée du nombre de cas réellement recensés. Mais les tests ne sont pas encore largement disponibles. Vendredi, l'Association of Public Health Laboratories a déclaré que seuls la Californie, le Nebraska et l'Illinois avaient la capacité de tester les gens pour le virus.

      Avec si peu de données, le pronostic est difficile. Mais l'inquiétude que ce virus soit au-delà du confinement - qu'il soit avec nous indéfiniment - n'est nulle part plus apparente que dans la course mondiale pour trouver un vaccin, l'une des stratégies les plus claires pour sauver des vies dans les années à venir.

      Au cours du mois dernier, le cours des actions d'une petite société pharmaceutique nommée Inovio a plus que doublé. À la mi-janvier, il aurait découvert un vaccin contre le nouveau coronavirus. Cette affirmation a été répétée dans de nombreux reportages, même si elle est techniquement inexacte. Comme d'autres médicaments, les vaccins nécessitent un long processus de test pour voir s'ils protègent effectivement les gens contre les maladies, et ce, en toute sécurité. Ce que cette entreprise - et d'autres - a fait, c'est copier un peu de l'ARN du virus qui pourrait un jour s'avérer efficace comme vaccin. C'est une première étape prometteuse, mais appeler cela une découverte, c'est comme annoncer une nouvelle intervention chirurgicale après avoir affûté un scalpel.

      Bien que le séquençage génétique soit maintenant extrêmement rapide, fabriquer des vaccins relève autant de l'art que de la science. Il s'agit de trouver une séquence virale qui provoquera de manière fiable une mémoire protectrice du système immunitaire mais ne déclenchera pas une réponse inflammatoire aiguë qui provoquerait elle-même des symptômes. (Bien que le vaccin antigrippal ne puisse pas provoquer la grippe, le CDC prévient qu'il peut provoquer des « symptômes pseudo-grippaux ».) Atteindre ce point idéal nécessite des tests, d'abord sur des modèles de laboratoire et des animaux, puis sur des humains. On ne se contente pas d'expédier un milliard de fragments de gènes viraux dans le monde à injecter à tout le monde au moment de la découverte.

      Inovio est loin d'être la seule petite entreprise de biotechnologie à s'aventurer pour créer une séquence qui trouve cet équilibre. D'autres incluent Moderna, CureVac et Novavax. Des chercheurs universitaires sont également sur le dossier, à l'Imperial College de Londres et dans d'autres universités, tout comme des scientifiques fédéraux dans plusieurs pays, notamment aux National Institutes of Health des États-Unis. Anthony Fauci, le chef de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH, a écrit dans JAMA en janvier que l'agence travaillait à une vitesse historique pour trouver un vaccin. Lors de l'épidémie de SRAS en 2003, les chercheurs sont passés de l'obtention de la séquence génomique du virus à un essai clinique de phase 1 d'un vaccin en 20 mois. Fauci a écrit que son équipe a depuis comprimé ce délai à un peu plus de trois mois pour les autres virus et pour le nouveau coronavirus, « ils espèrent aller encore plus vite ».

      De nouveaux modèles ont également vu le jour ces dernières années, qui promettent d'accélérer le développement de vaccins. L'une est la Coalition for Epidemic Preparedness (CEPI), qui a été lancée en Norvège en 2017 pour financer et coordonner le développement de nouveaux vaccins. Ses fondateurs sont les gouvernements de Norvège et d'Inde, le Wellcome Trust et la Fondation Bill & Melinda Gates. L'argent du groupe va maintenant à Inovio et à d'autres petites start-ups biotechnologiques, les encourageant à se lancer dans l'entreprise risquée du développement de vaccins. Le PDG du groupe, Richard Hatchett, partage la vision chronologique de base de Fauci – un vaccin COVID-19 prêt pour les premières phases des tests de sécurité en avril. Si tout se passe bien, d'ici la fin de l'été, les tests pourraient commencer à voir si le vaccin prévient réellement la maladie.

      Dans l'ensemble, si toutes les pièces se mettaient en place, Hatchett suppose qu'il faudrait 12 à 18 mois avant qu'un produit initial puisse être considéré comme sûr et efficace. Cette chronologie représente «une vaste accélération par rapport à l'histoire du développement de vaccins», m'a-t-il dit. Mais c'est aussi d'une ambition sans précédent. "Même proposer un tel calendrier à ce stade doit être considéré comme extrêmement ambitieux", a-t-il ajouté.

      Même si cette projection idyllique d'un an était réalisée, le nouveau produit nécessiterait toujours une fabrication et une distribution. "Une considération importante est de savoir si l'approche sous-jacente peut ensuite être mise à l'échelle pour produire des millions, voire des milliards de doses dans les années à venir", a déclaré Hatchett. Surtout dans une situation d'urgence continue, si les frontières se ferment et que les chaînes d'approvisionnement se rompent, la distribution et la production pourraient s'avérer difficiles pour des raisons purement logistiques.

      L'optimisme initial de Fauci semblait également s'estomper. La semaine dernière, il a déclaré que le processus de développement d'un vaccin s'avérait "très difficile et très frustrant". Malgré toutes les avancées de la science fondamentale, le processus ne peut pas passer à un vaccin réel sans des tests cliniques approfondis, ce qui nécessite la fabrication de nombreux vaccins et un suivi méticuleux des résultats chez les personnes. Le processus pourrait finalement coûter des centaines de millions de dollars, de l'argent que le NIH, les start-ups et les universités n'ont pas. Ils n'ont pas non plus les installations de production et la technologie pour fabriquer et distribuer en masse un vaccin.

      La production de vaccins a longtemps été tributaire des investissements de l'une des rares sociétés pharmaceutiques mondiales géantes. À l'Aspen Institute la semaine dernière, Fauci a déploré qu'aucun n'ait encore « intensifié » et s'était engagé à fabriquer le vaccin. "Les entreprises qui ont les compétences nécessaires pour le faire ne vont pas simplement rester assises et avoir une installation chaleureuse, prête à fonctionner quand vous en avez besoin", a-t-il déclaré. Même s'ils le faisaient, accepter un nouveau produit comme celui-ci pourrait entraîner des pertes massives, surtout si la demande s'estompait ou si les gens, pour des raisons complexes, choisissaient de ne pas utiliser le produit.

      La fabrication de vaccins est si difficile, coûteuse et à haut risque que dans les années 1980, lorsque les sociétés pharmaceutiques ont commencé à engager des frais juridiques pour les dommages présumés causés par les vaccins, beaucoup ont choisi d'arrêter de les fabriquer. Pour inciter l'industrie pharmaceutique à continuer à produire ces produits vitaux, le gouvernement américain a proposé d'indemniser toute personne prétendant avoir été blessée par un vaccin. L'arrangement continue à ce jour. Même encore, les sociétés pharmaceutiques ont généralement trouvé plus rentable d'investir dans les médicaments à usage quotidien pour les maladies chroniques. Et les coronavirus pourraient présenter un défi particulier dans la mesure où ils contiennent, comme les virus de la grippe, des brins simples d'ARN. Cette classe virale est susceptible de muter et les vaccins devront peut-être être en constante évolution, comme pour la grippe.

      « Si nous mettons tous nos espoirs dans un vaccin comme étant la réponse, nous sommes en difficulté », m'a dit Jason Schwartz, professeur adjoint à la Yale School of Public Health qui étudie la politique vaccinale. Le meilleur scénario, selon Schwartz, est celui dans lequel ce développement de vaccin se produit beaucoup trop tard pour faire une différence pour l'épidémie actuelle. Le vrai problème est que la préparation à cette épidémie aurait dû se produire au cours de la dernière décennie, depuis le SRAS. « Si nous n'avions pas mis de côté le programme de recherche sur les vaccins contre le SRAS, nous aurions eu beaucoup plus de ce travail fondamental que nous pourrions appliquer à ce nouveau virus étroitement lié », a-t-il déclaré. Mais, comme pour Ebola, le financement public et le développement de l'industrie pharmaceutique se sont évaporés une fois que le sentiment d'urgence s'est levé. "Certaines recherches très précoces se sont retrouvées sur une étagère parce que cette épidémie s'est terminée avant qu'un vaccin ne doive être développé de manière agressive."

      Samedi, Politique a rapporté que la Maison Blanche se prépare à demander au Congrès un financement d'urgence d'un milliard de dollars pour une réponse au coronavirus. Cette demande, si elle se concrétisait, interviendrait le même mois où le président Donald Trump a publié une nouvelle proposition de budget qui réduirait les éléments clés de la préparation aux pandémies – le financement du CDC, du NIH et de l'aide étrangère.

      Ces investissements gouvernementaux à long terme sont importants car la création de vaccins, de médicaments antiviraux et d'autres outils vitaux nécessite des décennies d'investissements sérieux, même lorsque la demande est faible. Les économies de marché ont souvent du mal à développer un produit pour lequel il n'y a pas de demande immédiate et à distribuer les produits là où ils sont nécessaires. Le CEPI a été présenté comme un modèle prometteur pour inciter au développement de vaccins avant le début d'une urgence, mais le groupe a également des sceptiques. L'année dernière, Médecins sans frontières a écrit une lettre ouverte cinglante, affirmant que le modèle n'assurait pas une distribution équitable ou un prix abordable. Le CEPI a par la suite mis à jour ses politiques pour mettre en avant l'accès équitable, et Manuel Martin, conseiller en innovation médicale et accès à Médecins sans frontières, m'a dit la semaine dernière qu'il était désormais prudemment optimiste. "Le CEPI est absolument prometteur, et nous espérons vraiment qu'il réussira à produire un nouveau vaccin", a-t-il déclaré. Mais lui et ses collègues « attendent de voir comment les engagements du CEPI se concrétisent ».

      Ces considérations sont importantes non seulement en tant que bienveillance humanitaire, mais aussi en tant que politique efficace. Il est essentiel d'acheminer les vaccins et autres ressources là où ils seront le plus utiles pour empêcher la propagation de la maladie. Lors de l'épidémie de grippe H1N1 de 2009, par exemple, le Mexique a été durement touché. En Australie, ce qui n'était pas le cas, le gouvernement a empêché les exportations de son industrie pharmaceutique jusqu'à ce qu'il remplisse la commande de vaccins du gouvernement australien. Plus le monde entre en mode de verrouillage et d'auto-conservation, plus il pourrait être difficile d'évaluer sobrement les risques et de distribuer efficacement des outils, des vaccins et masques respiratoires à la nourriture et au savon pour les mains.

      L'Italie, l'Iran et la Corée du Sud font désormais partie des pays signalant un nombre croissant d'infections au COVID-19 détectées. De nombreux pays ont répondu par des tentatives de confinement, malgré l'efficacité douteuse et les méfaits inhérents de la répression historiquement sans précédent de la Chine. Certaines mesures de confinement seront appropriées, mais interdire largement les voyages, fermer des villes et accumuler des ressources ne sont pas des solutions réalistes pour une épidémie qui dure des années. Toutes ces mesures comportent leurs propres risques. En fin de compte, certaines réponses à la pandémie nécessiteront l'ouverture des frontières, et non leur fermeture. À un moment donné, l'attente que toute zone échappera aux effets du COVID-19 doit être abandonnée : la maladie doit être considérée comme le problème de tous.

      * Cette histoire indiquait à l'origine que les coronavirus et les virus de la grippe sont des ARN simple brin, en fait, les virus de la grippe peuvent contenir plusieurs segments d'ARN simple brin.


      Le CDC prend des mesures pour développer un vaccin contre la grippe aviaire pour les humains, bien que le risque reste faible - Recettes

      La pandémie de grippe « espagnole » de 1918-1919, qui a causé environ 50 millions de décès dans le monde, reste un avertissement inquiétant pour la santé publique. De nombreuses questions sur ses origines, ses caractéristiques épidémiologiques inhabituelles et la base de sa pathogénicité restent sans réponse. Les implications de la pandémie pour la santé publique restent donc incertaines alors même que nous sommes maintenant aux prises avec l'émergence redoutée d'une pandémie causée par le H5N1 ou un autre virus. Cependant, de nouvelles informations sur le virus de 1918 émergent, par exemple le séquençage de l'ensemble du génome à partir de tissus d'autopsie d'archives. Mais, le génome viral seul est peu susceptible de fournir des réponses à certaines questions critiques. Comprendre la pandémie de 1918 et ses implications pour les pandémies futures nécessite une expérimentation minutieuse et une analyse historique approfondie.

      "Plus curieux et plus curieux !" s'écria Alice

      Lewis Carroll, Les aventures d'Alice au pays des merveilles, 1865

      On estime qu'un tiers de la population mondiale (ou environ 500 millions de personnes) était infecté et souffrait de maladies cliniquement apparentes (1,2) pendant la pandémie de grippe de 1918 et 1919. La maladie était exceptionnellement sévère. Les taux de létalité étaient de >2,5 %, par rapport à <0,1 % dans les autres pandémies de grippe (3,4). Le nombre total de décès a été estimé à &asymp50 millions (5&ndash7) et atteignaient sans doute 100 millions (7).

      L'impact de cette pandémie ne s'est pas limité à 1918&ndash1919. Toutes les pandémies de grippe A depuis cette époque, et en fait presque tous les cas de grippe A dans le monde (à l'exception des infections humaines par les virus aviaires tels que H5N1 et H7N7), ont été causées par des descendants du virus de 1918, y compris les virus H1N1 "dérivés" et les H2N2 et H3N2 réassortis. virus. Ces derniers sont composés de gènes clés du virus de 1918, mis à jour par des gènes de grippe aviaire incorporés par la suite qui codent pour de nouvelles protéines de surface, faisant du virus de 1918 la « mère » de toutes les pandémies.

      En 1918, la cause de la grippe humaine et ses liens avec la grippe aviaire et porcine étaient inconnus. Malgré les similitudes cliniques et épidémiologiques avec les pandémies de grippe de 1889, 1847 et même avant, beaucoup se sont demandé si une maladie aussi explosive que mortelle pouvait être la grippe. Cette question n'a commencé à être résolue que dans les années 1930, lorsque des virus de la grippe étroitement apparentés (maintenant connus pour être des virus H1N1) ont été isolés, d'abord chez le porc et peu de temps après chez l'homme. Des études séroépidémiologiques ont rapidement lié ces deux virus à la pandémie de 1918 (8). Des recherches ultérieures indiquent que les descendants du virus de 1918 persistent toujours de manière enzootique chez les porcs. Ils ont probablement également circulé en continu chez l'homme, subissant une dérive antigénique progressive et provoquant des épidémies annuelles, jusqu'aux années 1950. Avec l'apparition d'une nouvelle souche pandémique H2N2 en 1957 (« grippe asiatique »), les descendants viraux directs H1N1 de la souche pandémique de 1918 ont complètement disparu de la circulation humaine, bien que la lignée apparentée ait persisté de manière enzootique chez les porcs. Mais en 1977, des virus H1N1 humains ont soudainement "réapparu" d'un congélateur de laboratoire (9). Ils continuent à circuler de manière endémique et épidémique.

      Ainsi en 2006, 2 lignées descendantes majeures du virus H1N1 de 1918, ainsi que 2 lignées réassorties supplémentaires, persistent naturellement : une lignée humaine épidémique/endémique H1N1, une lignée enzootique porcine H1N1 (dite grippe porcine classique), et la lignée réassortis la lignée du virus H3N2 humain, qui, comme le virus H1N1 humain, a conduit à une lignée H3N2 porcine. Aucun de ces descendants viraux, cependant, n'approche la pathogénicité du virus parent de 1918. Apparemment, les lignées porcines H1N1 et H3N2 infectent rarement les humains, et les lignées humaines H1N1 et H3N2 ont toutes deux été associées à des taux de maladie et de décès sensiblement inférieurs à ceux du virus de 1918. En fait, les taux de mortalité actuels du H1N1 sont encore inférieurs à ceux des Souches de la lignée H3N2 (prévalente de 1968 à nos jours). Les virus H1N1 descendants de la souche 1918, ainsi que les virus H3N2, co-circulent maintenant dans le monde entier depuis 29 ans et montrent peu de signes d'extinction imminente.

      Essayer de comprendre ce qui s'est passé

      Au début des années 1990, 75 ans de recherche n'avaient pas réussi à répondre à une question fondamentale sur la pandémie de 1918 : pourquoi était-elle si fatale ? Aucun virus de 1918 n'avait été isolé, mais tous ses descendants apparents ont causé une maladie humaine sensiblement plus bénigne. De plus, l'examen des données de mortalité des années 1920 suggère que quelques années après 1918, les épidémies de grippe s'étaient installées dans un modèle d'épidémie annuelle associée à une dérive des souches et à des taux de mortalité considérablement réduits.Un événement génétique viral critique a-t-il produit un virus de 1918 d'une pathogénicité remarquable, puis un autre événement génétique critique s'est-il produit peu après la pandémie de 1918 pour produire un virus H1N1 atténué ?

      En 1995, une équipe scientifique a identifié des archives d'autopsie de la grippe recueillies à l'automne 1918 et a commencé le lent processus de séquençage de petits fragments d'ARN viral pour déterminer la structure génomique du virus de la grippe responsable (10). Ces efforts ont maintenant déterminé la séquence génomique complète de 1 virus et les séquences partielles de 4 autres. Les données primaires des études ci-dessus (11&ndash17) et un certain nombre de revues couvrant différents aspects de la pandémie de 1918 ont été récemment publiées (18&ndash20) et confirment que le virus de 1918 est l'ancêtre probable des 4 lignées humaines et porcines H1N1 et H3N2, ainsi que de la lignée « éteinte » H2N2. Aucune mutation connue corrélée à une forte pathogénicité dans d'autres virus grippaux humains ou animaux n'a été trouvée dans le génome de 1918, mais les études en cours pour cartographier les facteurs de virulence donnent des résultats intéressants. Les données de séquence de 1918, cependant, laissent des questions sans réponse sur l'origine du virus (19) et sur l'épidémiologie de la pandémie.

      Quand et où la pandémie de grippe de 1918 est-elle survenue ?

      Avant et après 1918, la plupart des pandémies de grippe se sont développées en Asie et se sont propagées de là au reste du monde. Confondant l'attribution définitive d'un point d'origine géographique, la pandémie de 1918 s'est propagée plus ou moins simultanément en 3 vagues distinctes au cours d'une période de &asymp12 mois en 1918&ndash1919, en Europe, en Asie et en Amérique du Nord (la première vague a été mieux décrite aux États-Unis en mars 1918). Les données historiques et épidémiologiques sont insuffisantes pour identifier l'origine géographique du virus (21), et l'analyse phylogénétique récente du génome viral de 1918 ne place le virus dans aucun contexte géographique (19).

      Figure 1. Trois vagues pandémiques : mortalité hebdomadaire combinée due à la grippe et à la pneumonie, Royaume-Uni, 1918-1919 (21).

      Bien qu'en 1918 la grippe n'était pas une maladie à déclaration obligatoire au niveau national et que les critères de diagnostic de la grippe et de la pneumonie étaient vagues, les taux de mortalité par grippe et pneumonie aux États-Unis avaient fortement augmenté en 1915 et 1916 en raison d'une épidémie majeure de maladies respiratoires débutant en décembre 1915 (22). Les taux de mortalité ont ensuite légèrement baissé en 1917. La première vague de grippe pandémique est apparue au printemps 1918, suivie en succession rapide par des deuxième et troisième vagues beaucoup plus mortelles à l'automne et à l'hiver de 1918 et 1919, respectivement (figure 1). Est-il possible qu'un virus H1N1 mal adapté ait déjà commencé à se propager en 1915, provoquant quelques maladies graves mais pas encore suffisamment en forme pour déclencher une pandémie ? Des données compatibles avec cette possibilité ont été rapportées à l'époque des camps militaires européens (23), mais un contre-argument est que si une souche avec une nouvelle hémagglutinine (HA) causait suffisamment de maladie pour affecter les taux de mortalité nationaux américains dus à la pneumonie et à la grippe, elle aurait dû provoquer une pandémie plus tôt, et quand elle l'a finalement fait, en 1918 , de nombreuses personnes auraient dû être immunisées ou au moins partiellement immunoprotégées. Les événements du "Herald" en 1915, 1916 et peut-être même au début de 1918, s'ils se produisaient, seraient difficiles à identifier.

      La pandémie de grippe de 1918 avait une autre caractéristique unique, l'infection simultanée (ou presque simultanée) des humains et des porcs. Le virus de la pandémie de 1918 exprimait probablement un nouveau sous-type antigénique auquel la plupart des humains et des porcs étaient immunologiquement naïfs en 1918 (12,20). Des analyses de séquences et phylogénétiques récemment publiées suggèrent que les gènes codant pour les protéines de surface HA et neuraminidase (NA) du virus de 1918 étaient dérivés d'un virus de la grippe aviaire peu avant le début de la pandémie et que le virus précurseur n'avait pas largement circulé chez l'homme ou porcs dans les décennies précédentes (12,15,24). Des analyses plus récentes des autres segments de gènes du virus appuient également cette conclusion. Les analyses de régression des séquences de la grippe humaine et porcine obtenues de 1930 à nos jours situent la circulation initiale du virus précurseur de 1918 chez l'homme vers 1915-1918 (20). Ainsi, le précurseur ne circulait probablement pas largement chez l'homme jusqu'à peu avant 1918, et il ne semblait pas non plus avoir sauté directement d'aucune espèce d'oiseau étudiée à ce jour (19). En résumé, son origine reste déroutante.

      Les 3 vagues de 1918 et 1919 ont-elles été causées par le même virus ? Si oui, comment et pourquoi?

      Les archives historiques depuis le XVIe siècle suggèrent que de nouvelles pandémies de grippe peuvent apparaître à tout moment de l'année, pas nécessairement dans les schémas hivernaux annuels familiers des années interpandémiques, probablement parce que les virus de la grippe nouvellement déplacés se comportent différemment lorsqu'ils trouvent une population humaine universelle ou très sensible. Par la suite, confrontés aux pressions de sélection de l'immunité de la population, ces virus pandémiques commencent à dériver génétiquement et finissent par s'installer dans un schéma de récurrences épidémiques annuelles causées par les variantes virales dérivées.

      Lors de la pandémie de 1918 et 1919, une première vague ou vague printanière a commencé en mars 1918 et s'est propagée de manière inégale aux États-Unis, en Europe et peut-être en Asie au cours des 6 mois suivants (Figure 1). Les taux de maladie étaient élevés, mais les taux de mortalité dans la plupart des localités n'étaient pas sensiblement supérieurs à la normale. Une deuxième vague ou vague d'automne s'est propagée à l'échelle mondiale de septembre à novembre 1918 et a été très mortelle. Dans de nombreux pays, une troisième vague a eu lieu au début de 1919 (21). Les similitudes cliniques ont conduit les observateurs contemporains à conclure initialement qu'ils observaient la même maladie dans les vagues successives. Les formes les plus bénignes de la maladie dans les 3 vagues étaient identiques et typiques de la grippe observée lors de la pandémie de 1889 et des années interpandémiques précédentes. Rétrospectivement, même les progressions rapides d'infections grippales non compliquées à une pneumonie mortelle, caractéristique des vagues d'automne et d'hiver de 1918 et 1919, avaient été notées dans les relativement rares cas graves de la vague printanière. Les différences entre les vagues semblaient donc résider principalement dans la fréquence beaucoup plus élevée de cas compliqués, graves et mortels au cours des 2 dernières vagues.

      Mais 3 vagues pandémiques étendues de grippe en l'espace d'un an, se succédant rapidement, avec seulement le plus bref des intervalles de repos entre elles, étaient sans précédent. L'occurrence, et dans une certaine mesure la gravité, des épidémies annuelles récurrentes, sont dues à la dérive antigénique virale, avec un virus variant antigénique émergeant pour devenir dominant environ tous les 2 à 3 ans. Sans une telle dérive, les virus de la grippe humaine en circulation disparaîtraient vraisemblablement une fois que l'immunité collective aurait atteint un seuil critique auquel la propagation du virus serait suffisamment limitée. Le calendrier et l'espacement des épidémies de grippe au cours des années interpandémiques font l'objet de spéculations depuis des décennies. Les facteurs soupçonnés d'être responsables comprennent l'immunité partielle du troupeau limitant la propagation du virus dans toutes les circonstances sauf les plus favorables, notamment des températures environnementales et des températures nasales plus basses (bénéfiques pour les virus thermolabiles tels que la grippe), une humidité optimale, un surpeuplement accru à l'intérieur et une ventilation imparfaite due aux fenêtres fermées et au flux d'air sous-optimal.

      Cependant, de tels facteurs ne peuvent pas expliquer les 3 vagues pandémiques de 1918 et 1919, qui se sont produites respectivement au printemps-été, en été-automne et en hiver (de l'hémisphère nord). Les 2 premières vagues se sont produites à une période de l'année normalement défavorable à la propagation du virus de la grippe. La deuxième vague a provoqué des épidémies simultanées dans les hémisphères nord et sud de septembre à novembre. De plus, les périodes entre les ondes étaient si brèves qu'elles étaient presque indétectables à certains endroits. Concilier épidémiologiquement la forte baisse des cas des première et deuxième vagues avec les fortes hausses des cas des deuxième et troisième vagues est difficile. En supposant une immunité post-infection même transitoire, comment les personnes sensibles pourraient-elles être trop peu nombreuses pour maintenir la transmission à un moment donné et pourtant suffisantes pour déclencher une nouvelle vague pandémique explosive quelques semaines plus tard ? Le virus aurait-il pu muter profondément et presque simultanément à travers le monde, dans les courtes périodes entre les vagues successives ? L'acquisition d'une dérive virale suffisante pour produire de nouvelles souches grippales capables d'échapper à l'immunité de la population prendrait des années de circulation mondiale, et non des semaines de circulation locale. Et ayant eu lieu, ces virus mutés mettent normalement des mois à se propager dans le monde.

      Au début d'autres pandémies de grippe "hors saison", des vagues successives distinctes au cours d'une année n'ont pas été signalées. La pandémie de 1889, par exemple, a commencé à la fin du printemps 1889 et a mis plusieurs mois à se propager dans le monde entier, culminant en Europe du Nord et aux États-Unis à la fin de 1889 ou au début de 1890. La deuxième récurrence a culminé à la fin du printemps 1891 (plus plus d'un an après la première apparition de la pandémie) et la troisième au début de 1892 (21). Comme ce fut le cas pour la pandémie de 1918, la deuxième récidive de 1891 a fait le plus de morts. Les 3 récurrences en 1889&ndash1892, cependant, étaient étalées sur >3 ans, contrairement à 1918&ndash1919, lorsque les vagues séquentielles observées dans les pays individuels étaient généralement compressées en >8&ndash9 mois.

      Ce qui a donné au virus de 1918 la capacité sans précédent de générer rapidement des vagues pandémiques successives n'est pas clair. Parce que les seuls échantillons de virus pandémique de 1918 que nous avons encore identifiés proviennent de patients de la deuxième vague (16), rien ne peut encore être dit quant à savoir si la première vague (du printemps), ou d'ailleurs, la troisième vague, représentait la circulation du même virus ou de variantes de celui-ci. Les données de 1918 suggèrent que les personnes infectées lors de la deuxième vague pourraient avoir été protégées de la grippe lors de la troisième vague. Mais les quelques données portant sur la protection au cours des deuxième et troisième vagues après l'infection dans la première vague ne sont pas concluantes et ne permettent pas de résoudre la question de savoir si la première vague a été causée par le même virus ou si des événements génétiques évolutifs majeurs se produisaient alors même que le la pandémie a explosé et progressé. Seuls les échantillons humains positifs à l'ARN de la grippe d'avant 1918 et des 3 vagues peuvent répondre à cette question.

      Quelle était l'origine animale hôte du virus pandémique?

      Les données sur la séquence virale suggèrent maintenant que l'ensemble du virus de 1918 était nouveau pour l'homme en 1918 ou peu avant, et qu'il ne s'agissait donc pas d'un virus réassorti produit à partir d'anciennes souches existantes qui ont acquis 1 ou plusieurs nouveaux gènes, tels que ceux causant le virus de 1957. et les pandémies de 1968. Au contraire, le virus de 1918 semble être un virus de la grippe aviaire dérivé en totalité d'une source inconnue (17,19), car ses 8 segments génomiques sont sensiblement différents des gènes contemporains de la grippe aviaire. Les séquences de gènes du virus de la grippe d'un certain nombre de spécimens fixes d'oiseaux sauvages collectés vers 1918 montrent peu de différence par rapport aux virus aviaires isolés aujourd'hui, ce qui indique que les virus aviaires subissent probablement peu de changements antigéniques chez leurs hôtes naturels, même sur de longues périodes (24,25).

      Par exemple, la séquence du gène de la nucléoprotéine (NP) de 1918 est similaire à celle des virus trouvés chez les oiseaux sauvages au niveau des acides aminés mais très divergente au niveau des nucléotides, ce qui suggère une distance évolutive considérable entre les sources de la NP de 1918 et celles actuellement séquencées. Gènes NP dans les souches d'oiseaux sauvages (13,19). Une façon d'examiner la distance évolutive des gènes consiste à comparer les rapports de substitutions de nucléotides synonymes et non synonymes. Une substitution synonyme représente un changement silencieux, un changement de nucléotide dans un codon qui n'entraîne pas de remplacement d'acide aminé. Une substitution non synonyme est un changement de nucléotide dans un codon qui entraîne un remplacement d'acide aminé. Généralement, un gène viral soumis à une pression de dérive immunologique ou s'adaptant à un nouvel hôte présente un pourcentage plus élevé de mutations non synonymes, tandis qu'un virus sous peu de pression sélective accumule principalement des changements synonymes. Étant donné que peu ou pas de pression de sélection est exercée sur les changements synonymes, on pense qu'ils reflètent la distance évolutive.

      Étant donné que les segments de gènes de 1918 présentent plus de changements synonymes de séquences connues de souches d'oiseaux sauvages que prévu, il est peu probable qu'ils aient émergé directement d'un virus de la grippe aviaire similaire à ceux qui ont été séquencés jusqu'à présent. Ceci est particulièrement évident lorsque l'on examine les différences au niveau des codons dégénérés 4 fois, le sous-ensemble de changements synonymes dans lequel, à la troisième position du codon, n'importe lequel des 4 nucléotides possibles peut être substitué sans changer l'acide aminé résultant. Dans le même temps, les séquences de 1918 présentent trop peu de différences d'acides aminés par rapport à celles des souches d'oiseaux sauvages pour avoir passé de nombreuses années à s'adapter uniquement à un hôte intermédiaire humain ou porcin. Une explication possible est que ces segments de gènes inhabituels ont été acquis à partir d'un réservoir de virus de la grippe qui n'a pas encore été identifié ou échantillonné. Toutes ces découvertes soulèvent la question : d'où vient le virus de 1918 ?

      Contrairement à la constitution génétique du virus pandémique de 1918, les nouveaux segments de gènes des virus pandémiques réassortis de 1957 et 1968 provenaient tous de virus aviaires eurasiens (26) les deux virus humains sont apparus par le même mécanisme&mdashresorting d'une souche de sauvagine eurasienne avec la souche H1N1 humaine qui circulait auparavant. Prouver l'hypothèse que le virus responsable de la pandémie de 1918 avait une origine nettement différente nécessite des échantillons de souches de grippe humaine circulant avant 1918 et des échantillons de souches de grippe dans la nature qui ressemblent plus aux séquences de 1918.

      Quelle était la base biologique de la pathogénicité du virus pandémique de 1918?

      L'analyse des séquences à elle seule n'offre pas d'indices sur la pathogénicité du virus de 1918. Une série d'expériences est en cours pour modéliser la virulence in vitro et dans des modèles animaux en utilisant des constructions virales contenant 1918 gènes produits par génétique inverse.

      L'infection par le virus de la grippe nécessite la liaison de la protéine HA aux récepteurs de l'acide sialique à la surface de la cellule hôte. La configuration du site de liaison au récepteur HA est différente pour les virus de la grippe adaptés pour infecter les oiseaux et ceux adaptés pour infecter les humains. Les souches du virus de la grippe adaptées aux oiseaux se lient préférentiellement aux récepteurs de l'acide sialique avec des sucres liés à &alpha (2&ndash3) (27&ndash29). On pense que les virus grippaux adaptés à l'homme se lient préférentiellement aux récepteurs avec des liaisons &alpha (2&ndash6). Le passage de cette configuration de récepteur aviaire ne nécessite du virus qu'un seul changement d'acide aminé (30), et les HA des 5 virus séquencés de 1918 ont ce changement, ce qui suggère qu'il pourrait s'agir d'une étape critique dans l'adaptation à l'hôte humain. Un deuxième changement qui augmente considérablement la liaison du virus au récepteur humain peut également se produire, mais seulement 3 des 5 séquences HA de 1918 l'ont (16).

      Cela signifie qu'au moins 2 variants de liaison au récepteur H1N1 ont cocirculé en 1918 : 1 avec une liaison de haute affinité au récepteur humain et 1 avec une liaison d'affinité mixte aux récepteurs aviaires et humains. Aucune indication géographique ou chronologique n'existe pour suggérer que l'une de ces variantes était le précurseur de l'autre, et il n'y a pas non plus de différences cohérentes entre les antécédents de cas ou les caractéristiques histopathologiques des 5 patients infectés. On ne sait pas si les virus étaient également transmissibles en 1918, s'ils avaient des schémas de réplication identiques dans l'arbre respiratoire et si l'un ou les deux circulaient également au cours des première et troisième vagues pandémiques.

      Dans une série d'expériences in vivo, des virus grippaux recombinants contenant entre 1 et 5 segments de gènes du virus de 1918 ont été produits. Ces constructions portant les HA et NA de 1918 sont toutes hautement pathogènes chez la souris (31). De plus, l'analyse des puces à ADN d'expression réalisée sur le tissu pulmonaire entier de souris infectées par le recombinant HA/NA de 1918 a montré une augmentation de la régulation à la hausse des gènes impliqués dans l'apoptose, les lésions tissulaires et les dommages oxydatifs (32). Ces découvertes sont inattendues car les virus avec les gènes de 1918 n'avaient pas été adaptés aux expériences de contrôle des souris dans lesquelles les souris ont été infectées par des virus humains modernes ont montré peu de maladie et une réplication virale limitée. Les poumons des animaux infectés avec la construction HA/NA de 1918 présentaient une nécrose épithéliale bronchique et alvéolaire et un infiltrat inflammatoire marqué, ce qui suggère que l'HA de 1918 (et peut-être la NA) contiennent des facteurs de virulence pour les souris. La base génotypique virale de cette pathogénicité n'est pas encore cartographiée. On ne sait pas si la pathogénicité chez la souris modélise efficacement la pathogénicité chez l'homme. Le rôle potentiel des autres protéines de 1918, individuellement et en combinaison, est également inconnu. Des expériences visant à cartographier davantage la base génétique de la virulence du virus de 1918 dans divers modèles animaux sont prévues. Ces expériences peuvent aider à définir la composante virale de la pathogénicité inhabituelle du virus de 1918, mais ne peuvent pas déterminer si des facteurs spécifiques de l'hôte en 1918 expliquaient les schémas de mortalité uniques de la grippe.

      Pourquoi le virus de 1918 a-t-il tué autant de jeunes adultes en bonne santé ?

      Figure 2. Mortalité combinée due à la grippe et à la pneumonie en forme de « U- » et « W- », selon l'âge au décès, pour 100 000 personnes dans chaque groupe d'âge, États-Unis, 1911-1918. Les taux de mortalité spécifiques à la grippe et à la pneumonie sont représentés graphiquement.

      La courbe des décès dus à la grippe selon l'âge au décès a historiquement, pendant au moins 150 ans, été en forme de U (figure 2), présentant des pics de mortalité chez les très jeunes et les très âgés, avec une fréquence de décès comparativement faible à tous les âges en entre. En revanche, les taux de mortalité par âge lors de la pandémie de 1918 ont présenté un schéma distinct qui n'a pas été documenté avant ou depuis : une courbe "en forme de W", similaire à la courbe en forme de U familière mais avec l'ajout d'une troisième (au milieu) distincte pic de décès chez les jeunes adultes &asymp20&ndash40 ans. Les taux de mortalité par grippe et pneumonie pour les 15 à 34 ans en 1918 et 1919, par exemple, étaient > 20 fois plus élevés que les années précédentes (35). Dans l'ensemble, près de la moitié des décès liés à la grippe lors de la pandémie de 1918 concernaient de jeunes adultes âgés de 20 à 40 ans, un phénomène unique à cette année de pandémie. La pandémie de 1918 est également unique parmi les pandémies de grippe en ce sens que le risque absolu de décès par grippe était plus élevé chez les <65 ans que chez les >65 personnes <65 ans représentaient >99% de tous les décès liés à la grippe en excès en 1918&ndash1919. En comparaison, le groupe d'âge des moins de 65 ans représentait 36 ​​% de tous les excès de décès liés à la grippe lors de la pandémie H2N2 de 1957 et 48 % lors de la pandémie H3N2 de 1968 (33).

      Figure 3. Taux d'incidence de la grippe et de la pneumonie (P&I) (combinés) par âge pour 1 000 personnes par groupe d'âge (panneau A), taux de mortalité pour 1 000 personnes, malades et bien combinés (panneau B) et taux de létalité (panneau .

      Une perspective plus nette émerge lorsque les taux de morbidité grippale par âge de 1918 (21) sont utilisés pour ajuster la courbe de mortalité en forme de W (Figure 3, panneaux A, B et C [35,37]). Les personnes âgées de plus de 35 ans en 1918 avaient une incidence disproportionnellement élevée de la grippe (figure 3, panneau A).Mais même après ajustement des décès spécifiques à l'âge par les taux d'attaques cliniques spécifiques à l'âge (figure 3, panneau B), une courbe en forme de W avec un pic de létalité chez les jeunes adultes reste et est significativement différente du cas en forme de U spécifique à l'âge. - courbes de mortalité généralement observées au cours d'autres années de grippe, par exemple 1928 et 1929 (figure 3, panneau C). De plus, en 1918, les 5 à 14 ans représentaient un nombre disproportionné de cas de grippe, mais avaient un taux de mortalité par grippe et pneumonie beaucoup plus faible que les autres groupes d'âge. Pour expliquer ce schéma, nous devons regarder au-delà des propriétés du virus pour examiner les facteurs liés à l'hôte et à l'environnement, y compris éventuellement l'immunopathologie (p. , et les agents environnementaux.

      Une théorie qui peut expliquer en partie ces résultats est que le virus de 1918 avait une virulence intrinsèquement élevée, tempérée uniquement chez les patients nés avant 1889, par exemple en raison de l'exposition à un virus alors en circulation capable de fournir une immunoprotection partielle contre le virus de 1918. souche virale uniquement chez les personnes suffisamment âgées (>35 ans) pour avoir été infectées au cours de cette période antérieure (35). Mais cette théorie présenterait un paradoxe supplémentaire : un virus précurseur obscur qui n'a laissé aucune trace détectable aujourd'hui aurait dû apparaître et disparaître avant 1889 puis réapparu plus de 3 décennies plus tard.

      Les données épidémiologiques sur les taux de grippe clinique par âge, recueillies entre 1900 et 1918, fournissent de bonnes preuves de l'émergence d'un nouveau virus antigénique de la grippe en 1918 (21). Jordan a montré que de 1900 à 1917, le groupe d'âge de 5 à 15 ans représentait 11 % du nombre total de cas de grippe, tandis que le groupe d'âge de plus de 65 ans représentait 6 % des cas de grippe. Mais en 1918, les cas dans le groupe des 5 à 15 ans ont grimpé à 25 % des cas de grippe (compatible avec l'exposition à une nouvelle souche de virus antigéniquement), tandis que le groupe d'âge des >65 ne représentait que 0,6 % des cas de grippe, résultats cohérents avec une immunité protectrice acquise antérieurement causée par une protéine virale identique ou étroitement apparentée à laquelle des personnes âgées avaient déjà été exposées. Les données de mortalité sont en accord. En 1918, les personnes de plus de 75 ans présentaient des taux de létalité de grippe et de pneumonie inférieurs à ceux de la période prépandémique de 1911 et de 1917. À l'autre extrémité du spectre d'âge (figure 2), une forte proportion de décès chez les nourrissons et les jeunes enfants en 1918 imite le schéma d'âge, sinon le taux de mortalité, d'autres pandémies de grippe.

      Une pandémie de type 1918 pourrait-elle réapparaître ? Si oui, que pourrions-nous faire à ce sujet ?

      Dans son évolution et ses caractéristiques pathologiques, la pandémie de 1918 était différente en degré, mais pas en nature, des pandémies précédentes et ultérieures. Malgré le nombre extraordinaire de décès dans le monde, la plupart des cas de grippe en 1918 (plus de 95 % dans la plupart des régions des pays industrialisés) étaient bénins et essentiellement impossibles à distinguer des cas de grippe actuels. De plus, des expériences en laboratoire avec des virus grippaux recombinants contenant des gènes du virus de 1918 suggèrent que les virus de 1918 et 1918 seraient aussi sensibles que d'autres souches virales typiques aux médicaments antigrippaux approuvés par la Food and Drug Administration, la rimantadine et l'oseltamivir.

      Cependant, certaines caractéristiques de la pandémie de 1918 semblent uniques : notamment, les taux de mortalité étaient 5 à 20 fois plus élevés que prévu. Cliniquement et pathologiquement, ces taux de mortalité élevés semblent être le résultat de plusieurs facteurs, notamment une proportion plus élevée d'infections graves et compliquées des voies respiratoires, plutôt que l'implication de systèmes organiques en dehors de la plage normale du virus de la grippe. De plus, les décès étaient concentrés dans un groupe d'âge exceptionnellement jeune. Enfin, en 1918, 3 récurrences distinctes de la grippe se sont succédées avec une rapidité inhabituelle, entraînant 3 vagues pandémiques explosives en un an (Figure 1). Chacune de ces caractéristiques uniques peut refléter les caractéristiques génétiques du virus de 1918, mais pour les comprendre, il faudra également examiner les facteurs liés à l'hôte et à l'environnement.

      Jusqu'à ce que nous puissions déterminer lequel de ces facteurs est à l'origine des schémas de mortalité observés et en savoir plus sur la formation de la pandémie, les prédictions ne sont que des suppositions éclairées. Nous pouvons seulement conclure que puisque cela s'est produit une fois, des conditions analogues pourraient conduire à une pandémie tout aussi dévastatrice.

      Comme le virus de 1918, le H5N1 est un virus aviaire (39), bien qu'ayant un lien lointain. Le chemin évolutif qui a conduit à l'émergence d'une pandémie en 1918 est totalement inconnu, mais il semble être différent à bien des égards de la situation actuelle avec le H5N1. Il n'y a pas de données historiques, que ce soit en 1918 ou dans toute autre pandémie, pour établir qu'un virus pandémique "précurseur" a provoqué une épidémie hautement pathogène chez les volailles domestiques, et aucun virus de l'influenza aviaire hautement pathogène (IAHP), y compris H5N1 et un certain nombre d'autres, n'a jamais été connu pour provoquer une épidémie humaine majeure, sans parler d'une pandémie. Alors que les données portant sur l'adaptation des cellules humaines du virus de la grippe (p. virus de la grippe. Le virus de 1918 a acquis ce trait, mais nous ne savons pas comment, et nous n'avons actuellement aucun moyen de savoir si les virus H5N1 sont maintenant dans un processus parallèle d'acquisition de la transmissibilité interhumaine. Malgré une explosion de données sur le virus de 1918 au cours de la dernière décennie, nous ne sommes pas beaucoup plus près de comprendre l'émergence d'une pandémie en 2006 que nous ne l'étions pour comprendre le risque d'émergence du H1N1 et de la « grippe porcine » en 1976.

      Même avec les médicaments antiviraux et antibactériens modernes, les vaccins et les connaissances en matière de prévention, le retour d'un virus pandémique équivalent en pathogénicité au virus de 1918 tuerait probablement > 100 millions de personnes dans le monde. Un virus pandémique avec le potentiel pathogène (présumé) de certaines flambées récentes de H5N1 pourrait causer beaucoup plus de décès.

      Que ce soit en raison de facteurs viraux, de l'hôte ou de l'environnement, le virus de 1918 à l'origine de la première vague ou du « printemps » n'a pas été associé à la pathogénicité exceptionnelle des deuxième (automne) et troisième (hiver) vagues. L'identification d'un cas positif à l'ARN de la grippe dès la première vague pourrait indiquer une base génétique de la virulence en permettant de mettre en évidence des différences dans les séquences virales. L'identification d'échantillons d'ARN de grippe humaine d'avant 1918 nous aiderait à comprendre le moment de l'émergence du virus de 1918. La surveillance et le séquençage génomique d'un grand nombre de virus grippaux animaux nous aideront à comprendre la base génétique de l'adaptation à l'hôte et l'étendue du réservoir naturel de virus grippaux. Pour comprendre les pandémies de grippe en général, il faut comprendre la pandémie de 1918 dans tous ses aspects historiques, épidémiologiques et biologiques.

      Le Dr Taubenberger est président du département de pathologie moléculaire de l'Institut de pathologie des forces armées, Rockville, Maryland. Ses intérêts de recherche comprennent la physiopathologie moléculaire et l'évolution des virus de la grippe.

      Le Dr Morens est un épidémiologiste qui s'intéresse depuis longtemps aux maladies infectieuses émergentes, à la virologie, à la médecine tropicale et à l'histoire médicale. Depuis 1999, il travaille à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses.


      4. Avancées majeures dans la prévention et le traitement de la grippe depuis 1918

      La science de la grippe a parcouru un long chemin en 100 ans ! Les développements depuis la pandémie de 1918 comprennent des vaccins pour aider à prévenir la grippe, des médicaments antiviraux pour traiter la grippe, des antibiotiques pour traiter les infections bactériennes secondaires telles que la pneumonie et un système mondial de surveillance de la grippe avec 114 États membres de l'Organisation mondiale de la santé qui surveille en permanence l'activité grippale. Il existe également une bien meilleure compréhension des interventions non pharmaceutiques, telles que la distanciation sociale, l'étiquette respiratoire et contre la toux et l'hygiène des mains, et comment ces mesures contribuent à ralentir la propagation de la grippe.

      Il reste encore beaucoup de travail à faire pour améliorer la préparation des États-Unis et du monde à la prochaine pandémie de grippe. Des vaccins et des médicaments antiviraux plus efficaces sont nécessaires en plus d'une meilleure surveillance des virus de la grippe chez les oiseaux et les porcs. Le CDC s'efforce également de minimiser l'impact des futures pandémies de grippe en soutenant la recherche qui peut améliorer l'utilisation des mesures d'atténuation communautaires (c. ils entrent généralement en contact les uns avec les autres). Ces interventions non pharmaceutiques continuent de faire partie intégrante des efforts visant à contrôler la propagation de la grippe et, en l'absence de vaccin antigrippal, constitueraient la première ligne de défense en cas de pandémie.


      Si vous, vos amis et votre famille avez été vaccinés, vous n'avez plus besoin de vous masquer autour d'eux. "Vous pouvez vous rassembler à l'intérieur avec des personnes entièrement vaccinées sans porter de masque", explique le CDC.

      S'il y a des personnes de votre famille ou de votre groupe d'amis proches qui n'ont pas été vaccinées, vous n'avez plus besoin de les éviter. « Vous pouvez vous réunir à l'intérieur avec des personnes non vaccinées d'un autre ménage (par exemple, rendre visite à des parents qui vivent tous ensemble) sans masque, à moins que l'une de ces personnes ou toute personne avec laquelle elles vivent présente un risque accru de maladie grave due à COVID-19. » dit le CDC.


      ÉVALUATION DE L'IMPORTANCE

      L'autisme entraîne des défis importants pour les familles des personnes touchées, car de nombreuses personnes autistes restent dépendantes tout au long de leur vie. Les frais d'éducation spéciale peuvent dépasser 30 000 $ par année. Le coût annuel des soins dans un pensionnat peut atteindre 80 000 à 100 000 $ (CDC, 1999a). En plus des contraintes financières importantes, les familles d'enfants autistes sont confrontées à d'autres exigences. Au cours de la séance publique de mars 2001 et dans les documents soumis pour la réunion de février 2004, les parents ont décrit les efforts déployés 24 heures sur 24 pour s'occuper de leur enfant, la difficulté de trouver des fournisseurs de soins de santé compétents et sympathiques, les défis de trouver des informations, et les frustrations de voir leur enfant passer d'être actif et engagé à être distant et insensible. De nombreux cliniciens, dont plusieurs membres du comité, ont traité des enfants autistes et ont été témoins des difficultés et de la douleur vécues par les enfants et leurs familles.

      Bien que l'autisme soit reconnu comme une maladie grave et que des progrès aient été réalisés dans la compréhension de la maladie dans de nombreux domaines, des lacunes importantes subsistent, notamment en ce qui concerne l'étiologie et les facteurs de risque. Ces lacunes comprennent l'incertitude quant aux tendances de la prévalence et de l'incidence une connaissance limitée de l'histoire naturelle de l'autisme, y compris son apparition précoce et ses formes régressives l'absence d'un modèle biologique solide pour l'autisme l'absence d'un biomarqueur de diagnostic une compréhension limitée des caractéristiques potentiellement associées (p. altérations, entérocolite) et aucune base actuelle pour identifier d'éventuels sous-types d'autisme avec différentes pathogenèses liées aux interactions génétiques et environnementales. La recherche a été entravée par l'évolution des définitions de cas et l'hétérogénéité des populations étudiées qui peuvent inclure des cas liés à d'autres facteurs de risque médicaux connus (par exemple, l'X fragile).

      Les maladies évitables par la vaccination peuvent également représenter un fardeau important pour les individus, les familles et la société. L'introduction des vaccins a entraîné des réductions spectaculaires de l'incidence des maladies évitables par la vaccination. Par exemple, avant l'introduction du vaccin contre la rougeole aux États-Unis en 1963, une moyenne de 400 000 cas de rougeole étaient signalés chaque année (CDC, 1998). Étant donné que la plupart des enfants ont contracté la rougeole, ce nombre est probablement une grave sous-estimation, attribuable à la sous-déclaration et à d'autres facteurs. Une estimation plus précise de l'incidence de la rougeole avant 1963 est probablement de 3,5 à 4 millions de cas par an, essentiellement une cohorte de naissance entière (CDC, 1998). Une analyse suggère que les 4 millions de cas de rougeole par an aux États-Unis ont entraîné les complications suivantes par an : 150 000 cas de complications respiratoires, 100 000 cas d'otite moyenne, 48 000 hospitalisations, 7 000 cas de convulsions et 4 000 cas d'encéphalite ( Bloch et al., 1985). En utilisant le taux d'incidence de 4 millions de cas par an et le taux de létalité des cas de rougeole de 1,0 à 2,0 décès pour 1 000 cas (CDC, 1998), on estime que 4 000 à 8 000 décès seraient survenus chaque année à cause des complications de la rougeole.

      Avec les vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole disponibles, les maladies prévenues par ces vaccins ont diminué et les taux de couverture vaccinale ont augmenté. Les cas de rougeole ont diminué à 22 000-75 000 par an jusqu'à la fin des années 1970 (CDC, 1998). Au cours de la période de 1981 à 1988, suite à l'introduction du vaccin ROR actuel, il y avait généralement moins de 5 000 cas par an, mais le nombre est passé à près de 28 000 cas en 1990 lors d'une grave épidémie de rougeole (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). En 1993, cependant, avec des efforts de vaccination renouvelés, la transmission de la rougeole indigène aux États-Unis a presque disparu (Watson et al., 1998). En 1999, seulement 100 cas de rougeole ont été signalés, et la majorité d'entre eux étaient des cas importés ou liés à l'importation (CDC, 2000). En 2000, la rougeole n'était plus considérée comme endémique aux États-Unis (CDC, 2000). En 2003, seuls 42 cas de rougeole ont été signalés aux États-Unis (CDC, 2004).

      Un vaccin ROR combiné a été initialement introduit en 1971 et remplacé par le vaccin ROR actuel en 1979. En 1998, la couverture vaccinale ROR avait atteint son niveau le plus élevé jamais atteint, avec environ 92 pour cent des enfants âgés de 19 à 35 mois vaccinés (CDC, 2000) . L'estimation de la couverture pour 2000 est légèrement inférieure, à 91 pour cent (CDC, 2002). Avec des taux de couverture à ce niveau, cela signifie que chaque année, environ 3,4 millions d'enfants âgés de 12 à 24 mois reçoivent le vaccin ROR.

      L'hypothèse selon laquelle les vaccins, en particulier le vaccin ROR et le thimérosal, un agent de conservation, causent l'autisme est l'une des questions les plus controversées examinées par les comités de sécurité des vaccins de l'IOM. Il suffit de lire un des nombreux sites Web et groupes de discussion sur Internet sur la question de l'autisme 41 pour se faire une idée de la vie compliquée des familles avec enfants autistes et de la colère de certaines familles envers le gouvernement fédéral (en particulier le CDC et FDA), les fabricants de vaccins, le domaine de l'épidémiologie et la recherche biomédicale traditionnelle. Le volume de correspondance adressée au comité sur cette question est passionnant et impressionnant. Il existe cependant peu de données pour faire la lumière sur le nombre de familles qui pensent que la vaccination a réellement causé l'autisme de leur enfant, 42 de sorte que l'ampleur de l'inquiétude dans la population générale est incertaine. Cependant, le comité conclut que parce que l'autisme peut être une maladie si dévastatrice, toute spéculation qui lie les vaccins et l'autisme signifie qu'il s'agit d'un problème important.

      Il existe de nombreux exemples en médecine de troubles définis par une constellation de symptômes ayant de multiples étiologies, et l'autisme est susceptible d'en faire partie. Déterminer une cause spécifique chez l'individu est impossible à moins que l'étiologie soit connue et qu'il existe un marqueur biologique. La détermination de la causalité avec des méthodes basées sur la population telles que les analyses épidémiologiques nécessite soit une population à risque bien définie, soit un effet important dans la population générale. En l'absence de biomarqueurs, de facteurs de risque bien définis ou de tailles d'effet importantes, le comité ne peut exclure, sur la base des preuves épidémiologiques, la possibilité que les vaccins contribuent à l'autisme dans un petit sous-ensemble ou dans des circonstances très inhabituelles. Cependant, il n'y a actuellement aucune preuve pour soutenir cette hypothèse non plus.

      Comme nous en avons appris davantage sur les causes de l'autisme, certains cas ont été reclassés dans d'autres conditions, par exemple le syndrome de Rett. Des étiologies supplémentaires sont susceptibles d'être identifiées. Cependant, pour l'instant, la grande majorité des cas d'autisme ne peuvent pas être sous-classés de manière cohérente et précise. Ainsi, s'il existe un sous-ensemble d'individus atteints d'un syndrome autistique déclenché par l'exposition aux vaccins, notre capacité à le trouver est très limitée en l'absence de marqueur biologique. Le comité n'a pas encore vu de preuves convaincantes qui soutiennent la théorie selon laquelle les vaccins sont associés à une augmentation du risque d'autisme, que ce soit pour la population en général ou pour des sous-ensembles d'enfants autistes. Bien que ce champ d'investigation soit intéressant, il n'est que théorique. Cependant, les interactions entre la susceptibilité génétique et les déclencheurs environnementaux sont étudiées dans un large éventail de troubles, dont la cause n'est pas comprise. Différentes expressions du spectre ASD pourraient résulter d'expositions identiques ou différentes. Ces relations pourraient être une source de nouvelle compréhension importante de cette famille de troubles.

      Bien que le comité appuie fortement la recherche ciblée axée sur une meilleure compréhension de la maladie de l'autisme, du point de vue de la santé publique, le comité ne considère pas qu'un investissement important dans des études sur le lien théorique vaccin-autisme soit utile pour le moment. La nature du débat sur la sécurité des vaccins inclut désormais une théorie selon laquelle la susceptibilité génétique rend les vaccinations risquées pour certaines personnes, ce qui remet en question la pertinence d'une stratégie de vaccination de santé publique, ou universelle. 43 Cependant, les bénéfices de la vaccination sont avérés et l'hypothèse de populations sensibles est actuellement spéculative. L'utilisation d'une hypothèse non fondée pour remettre en question la sécurité de la vaccination et le comportement éthique des agences gouvernementales et des scientifiques qui préconisent la vaccination pourrait entraîner un rejet généralisé des vaccins et une augmentation inévitable de l'incidence des maladies infectieuses graves comme la rougeole, la coqueluche et la méningite bactérienne à Hib .

      Le comité demande instamment que la recherche sur l'autisme se concentre plus largement sur les causes et les traitements du trouble. Ainsi, le comité recommande une réponse de santé publique qui appuie pleinement un éventail d'activités de sécurité des vaccins. De plus, le comité recommande que les fonds disponibles pour la recherche sur l'autisme soient canalisés vers les domaines les plus prometteurs.

      Le comité souligne que la confiance dans l'innocuité des vaccins est essentielle à un programme de vaccination efficace qui offre une protection maximale contre les maladies évitables par la vaccination avec les vaccins les plus sûrs possibles. Les questions sur la sécurité des vaccins doivent être traitées de manière responsable par les responsables de la santé publique, les professionnels de la santé et les fabricants de vaccins. Bien que les hypothèses liées aux vaccins et à l'autisme resteront très importantes pour certaines personnes (parents, médecins et chercheurs), cette préoccupation doit être mise en balance avec l'avantage plus large du programme de vaccination actuel pour tous les enfants.


      Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC)
      800-232-4636 (sans frais)
      888-232-6348 (ATS/numéro sans frais)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      Food and Drug Administration des États-Unis
      888-463-6332 (sans frais)
      [email protected]
      www.fda.gov

      Association pulmonaire américaine
      800-586-4872 (sans frais)
      [email protected]
      www.poumon.org

      Institut national des allergies et des maladies infectieuses
      866-284-4107 (sans frais)
      800-877-8339 (ATS/numéro sans frais)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Ce contenu est fourni par le NIH National Institute on Aging (NIA). Les scientifiques de la NIA et d'autres experts examinent ce contenu pour s'assurer qu'il est exact et à jour.

      Contenu révisé : 29 septembre 2017


      Comment faire un virus pandémique mortel

      Michel Mécanicien

      Flickr/<a href="http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/">Scallop Holden</a>

      En science, la règle tacite a toujours été de publier vos résultats en premier et de s'inquiéter des retombées plus tard. Plus de connaissances, c'est toujours bien, non ? L'information veut être libre.

      Mais que faire si la chose que vous voulez publier est vraiment effrayante ? Des millions de morts plutôt effrayants.

      Ce n'est pas une question rhétorique, à la lumière de certaines expériences en cours de publication. Les virus de la grippe H5N1&mdasha.k.a La grippe aviaire&mda partagent des tueurs efficaces qui ont anéanti certains troupeaux de volailles et quelques centaines de malheureux qui étaient en contact étroit avec les oiseaux. (Nouveau scientifique rapporte que 565 personnes sont connues pour avoir attrapé la grippe aviaire et que 331 en sont mortes.) Mais au centre médical Erasmus de Rotterdam, aux Pays-Bas, le virologue Ron Fouchier a créé une grippe aviaire qui, contrairement aux autres souches H5N1, se propage facilement entre les furets et les mdashqui se sont jusqu'à présent prouvé un modèle fiable pour déterminer la transmissibilité chez l'homme. De plus, sa percée, financée par les National Institutes of Health, impliquait des méthodes relativement peu technologiques.

      Avez-vous encore peur? Vous avez raison de l'être. Dans le numéro du 2 décembre de Science magazine, Fouchier admet que sa création "est probablement l'un des virus les plus dangereux que vous puissiez créer", tandis que Paul Keim, un scientifique qui travaille sur l'anthrax, ajoute : "Je ne peux pas penser à un autre organisme pathogène qui soit aussi effrayant que celui-ci. (Voici un résumé, vous aurez besoin d'un abonnement pour lire le texte intégral, même si vous l'avez probablement déjà payé.)

      Maintenant, Fouchier espère publier les résultats des expériences&mdash annoncées pour la première fois en septembre lors d'une réunion de chercheurs sur la grippe à Malte&mdash qui, selon de nombreux scientifiques, n'auraient jamais dû être faites en premier lieu. Lui et Yoshihiro Kawaoka, virologue à l'Université du Wisconsin qui chercherait à publier une étude similaire, ont longtemps poursuivi cette ligne de recherche, dans l'espoir de déterminer si le H5N1 a le potentiel de devenir infectieux chez l'homme, un saut qui pourrait déclencher un pandémie mondiale. Connaissant les mutations génétiques spécifiques qui rendent le virus transmissible, Fouchier a déclaré Science, aidera les chercheurs à réagir rapidement si ce type de virus tueur devait émerger dans la nature.

      Ce type de recherche est connu par euphémisme sous le nom de « double usage », ce qui signifie qu'il pourrait être utilisé pour le bien ou le mal. La publication d'un tel travail est un calcul « risque-bénéfice », Donald Kennedy, alors rédacteur en chef de Science, m'a dit pour une histoire publiée à l'occasion du premier anniversaire du 11 septembre. Science, a déclaré Kennedy, n'avait jamais rejeté un article par crainte que l'information ne soit utilisée à mauvais escient, même si, a-t-il ajouté, "je suppose que l'on pourrait concevoir un scénario dans lequel on refuserait de publier".

      « Si j'étais rédacteur en chef de journal et que je recevais un article expliquant comment fabriquer une arme biologique, je ne le publierais jamais, mais ce serait basé sur l'autoréglementation, et non sur une restriction gouvernementale », a ajouté l'expert en bioterroriste et Matt Meselson, professeur à la retraite de Harvard. "Je n'ai jamais entendu parler d'un cas où le gouvernement a restreint la publication. Je ne pense pas que cela fonctionnerait.

      Kawaoka, dont le laboratoire a également publié des méthodes pour reconstituer un virus pathogène à partir de sa séquence d'ADN, n'a pas répondu à Science, mais quand je lui ai parlé en 2002, il a insisté sur le fait que les données à double usage devraient être publiées. Il a fait valoir que même des recettes d'armes nucléaires existent en ligne, et qu'une fois que vous commencez à censurer des résultats potentiellement dangereux, vous pouvez aussi bien interdire les couteaux et les armes à feu et même les avions et l'arme de choix des terroristes en septembre dernier.

      Ce qui trouble le plus les critiques des expériences de Fouchier, c'est l'absence de tout examen significatif avant qu'elles ne soient menées. Certains scientifiques pensent que tout travail aussi dangereux devrait être examiné par un panel international, d'autres rejettent l'idée, craignant qu'une telle décision ne crée un goulot d'étranglement inacceptable dans le flux d'informations scientifiques.

      En 2002, j'ai également parlé avec Brian Mahy, virologue des Centers for Disease Control et membre de l'équipe qui avait séquencé la variole et plusieurs autres agents pathogènes très dangereux au début des années 1990. Vers la fin du projet sur la variole, m'a dit Mahy, l'équipe a eu des débats internes sur l'opportunité de rendre publiques les séquences. "Mon point de vue est que c'était des preuves scientifiques qui devaient être dans le domaine public, et nous sommes une institution publique, donc nous les avons publiées", a-t-il déclaré. “Il a été suggéré qu'il soit gravé sur un CD-ROM et enchaîné au bureau de [alors chef du CDC] Bernadine Healy.”

      Mais de telles décisions, hier et aujourd'hui, ont été largement laissées entre les mains des chercheurs. Le Conseil consultatif scientifique national des États-Unis pour la biosécurité, un groupe consultatif du NIH, examine actuellement les articles de Fouchier et Kawaoka, selon Science. Mais en 2007, le conseil d'administration a recommandé de ne pas imposer des examens préalables de la recherche à double usage. Au lieu de cela, il a suggéré que les scientifiques alertent leurs comités d'examen institutionnels de toute expérience préoccupante et de quelque chose qu'ils étaient censés faire déjà. Keim, qui siège au NSABB, a déclaré Science que tout risque potentiel doit être signalé à la toute première lueur d'une expérience. Vous ne devez pas attendre d'avoir soumis un article avant de décider qu'il est dangereux.

      Ces expériences particulières, il est sûr de le dire, étaient des candidats extrêmement forts pour un examen minutieux.

      MISE À JOUR (20 décembre 2011) : Les responsables américains demandent aux deux équipes de chercheurs sur la grippe de dissimuler certains détails clés de leurs résultats publiés. Les revues en question semblent disposées à se conformer à cette demande sans précédent, pour autant qu'elles puissent garantir que des chercheurs qualifiés puissent avoir accès à l'intégralité des données.

      Mise à jour (17 février 2012) : Il semble maintenant que l'ouvrage sera publié sans rédaction. Un panel de l'Organisation mondiale de la santé est parvenu à un "consensus fort" sur le sujet, mais pas à l'unanimité, comme l'a déclaré le virologue Anthony Fauci au New York Times. Mais certaines parties du document de consensus de l'OMS sont suspectes, à mon avis : "Le groupe a reconnu la difficulté de créer et de réglementer rapidement un tel mécanisme à la lumière de la complexité de la législation internationale et nationale", conclut-il. « Un consensus s'est dégagé sur le fait que l'option de rédaction n'est pas viable pour traiter les deux documents en discussion compte tenu de l'urgence des besoins de santé publique mentionnés ci-dessus. Les participants ont noté qu'un tel mécanisme pourrait être nécessaire à l'avenir.”

      Ils semblent en déduire que ce virus naturel, qui existe depuis un certain temps maintenant, est si susceptible d'acquérir les cinq mutations distinctives dont il a besoin pour passer d'un mammifère à l'autre que nous devons nous précipiter pour en publier une recette, plutôt que de prendre le temps de concevoir un système pour protéger l'information. Je ne l'achète pas. La dernière ligne ci-dessus semble risible : non, ne vous inquiétez pas pour celle-ci. Mais peut-être qu'un autre fléau, encore plus meurtrier, surviendra un jour, nous obligeant à mettre en place un tel système. Je ne suis pas un expert en santé publique, mais cela ne passe pas le test de l'odorat.